121] G. BABBOLA.NI DI MONTAUTO 21 



Per quello che si riferisce alle sezioni del rostro d'Anversa, esse corrispondono nella forma a quelle 

 da me descritte. 



Anche i frammenti studiati dal Capellini e ricordati dal Seguenza, per quanto siano stati rinvenuti 

 in terreni miocenici e quindi sieno più antichi dei miei, non offrono con questi ultimi differenza la quale 

 ■dia ragione per ritenerli appartenenti a specie diversa. 



Non ho parlato di quella forma che il Van Beneden ascrisse al JBrachyrhyncus soUdiis perchè, come 

 già feci notare, la conosco troppo imperfettamente per poter con sicurezza riunirla od escluderla. 



Resterebbe ora a vedersi in quali relazioni tutti gii esemplari fin qui ricordati si trovano coW Hi- 

 stlopJiorus Herscìielii (Gr.) perchè il mio compito sia esaurito. Ma la somiglianza tra le mascelle di que- 

 st' ultimo e quelle degli Istiofori del pliocene toscano è stata già da me provata quando ebbi occasione 

 di descrivere il rostro e la mandibola della specie vivente. D'altra parte gii esemplari appartenenti alla 

 specie teretrirostris RùT. sono perfettamente simili ai miei ; resta quindi dimostrato a parer mio che 

 anch'essi appartengono &\V Histiophorus Herschelii (Gray). 



Con ciò resta anche convalidata l'opinione che il Bassani '' emise sui pesci del pliocene toscano 

 appartenenti alla collezione Lawlet: che cioè si trattava di forme quali in parte erano viventi ancora 

 nei nostri mari. 



1) Bassani. Su alcuni avanzi di pesci del pliocene toscano. Estratto dal Monitore Zoologico italiano, anno XII, 

 n.» 7, 1901. 



