78 I. CANAVAEI [8] 



Alcuni eminenti scienziati, come il Nathorst ed il Fuchs, ritengono che tali forme ed altre consi- 

 mili che con poche variazioni esterne dal siluriano inferiore si continuano fino al pliocene, non sono altro 

 che gallerie scavate da animali nelle grandi profondità marine, successivamente poi riempite da deposi- 

 zioni varie; oppure tracce dovute a movimenti delle acque. 



Altri invece, come il Massalongo, lo Schimper, lo Squinabol, I'Arcangeli, credono che si tratti di 

 residui effettivamente organici, appartenenti al regno vegetale, e più propriamente alle Alghe. 



Chi volesse avere ampie notizie bibliografiche in proposito, potrebbe con profitto ricorrere alla pre- 

 gevole pubblicazione del dott. Leopoldo Barbanti ". 



10 mi limito ad avvertire che la lamina svolgentesi a spira di tali alghe, se così debbono effetti- 

 vamente ritenersi, pur essendo assai spessa e di natura direi ooriacea, avrebbe dovuto mantenersi nella 

 sua posizione originaria per un tempo forse lunghissimo e in modo da non subire alcuna alterazione. La 

 natura della roccia, infatti, che racchiude i miei fossili, è, come si è detto, quella di un fango con globi- 

 gerine, e noi sappiamo che nell'Oceano attuale tali fanghi non si accumulano che con straordinaria lentezza. 

 Ricordo poi che nessuna tessitura speciale si osserva nello spessore delle lamine che sono costituite degli 

 stessi elementi della roccia. Detto ciò, io non ho ne competenza, né dati sufiìcienti per poter esprimere 

 un'opinione personale. 



Gli esemplari dei n.' 1, 2, 3, per il loro carattere imbutiforme e per le coste radiali, ricordano la specie 

 miocenica raccolta dal Gastaldi nelle marne superiori del miocene medio della Collina di Torino ^> e da 

 lui descritta e figurata senza nome. Il Gastaldi notava pure che in tali Zoophycos non vi era che " un'im- 

 pronta dello stesso colore della roccia, cioè a dire cinereo „. La stessa specie fu poi chiamata dal Sacco '> 

 Zoophycos Gastaldii. La nostra specie diversificherebbe solo per un minor numero di costole e nervature 

 radiali. L'esemplare, però, della fig. 1 (Tav. IX [III]), che rappresenta una porzione centrale imbuti- 

 forme di una delle fronde inferiori, ha un numero di coste radiali che si avvicina a quello della specie 

 descritta dal Gastaldi. 



11 frammento del n." 4, quantunque non abbia evidente il carattere della forma ad imbuto, credo che 

 sia specificamente identico ai precedenti ricordati. Anche il frammento del n.° 5 sembra appiattito, e se 

 non fosse tale carattere, esso sarebbe quello che maggiormente si avvicina allo Z. Gastaldii Sacco. 



Trattandosi di fossili molto variabili, io credo che gli esemplari descritti sieno tutti da riunirsi in una 

 sola specie che molto probabilmente corrisponde a quella descritta per la prima volta dal Gastaldi. 



La diversità degli ornamenti avvertita nell'esemplare n.» 6, si osserva anche nel primo esemplare 

 meglio conservato. L'apparenza appiattita, e non a imbuto, del ricordato esemplare n." 6, si deve forse 

 a deformazione; fenomeno questo assai frequente nella fauna esaminata. 



Si noti infine che la specie indicata dal suo scopritore propria del miocene medio, fu trovata poi 

 dal Sacco più precisamente nel langhiano passante ad aquitaniano. 



Zoophycos (?) ultimus Sapoeta. — Tav. IX [III] , %. 3. 



Frammento isolato di ramoscello cilindroide, della lunghezza di cm. 7, e figurato in grandezza natu- 

 rale. La superficie è ornata di costicine ondulose longitudinali, simili a quelle che 'si osservano nei corpi 

 conici successivamente descritti con il nome di Spongeliomorplia (?) . 



1) Bar-anti. Considerazioni sopra il gen. Zoophycos. Atti Soc. tose. Se. nat. Memorie, voi. XVIII, pag. 68. Pisa, 1901. 



2) Gastaldi B. Intorno ad alcuni fossili del Piemonte e della Toscana. Memorie della R. Acc. d. Se. di Torino, 

 ser. II, t. XXIV, pag. 40, tav. VI, fig. 8. Torino, 1866. 



^1 Op. cit. in sinonimia. 



