[29] I. CANAVARI 99 



Gli esemplari meglio conservati e meno deformati, presentano la conchiglia inequilaterale, alta quanto 

 larga, arrotondata, pentagonale, molto rigonfia, alquanto gibbosa nella regione mediana, con umbone ri- 

 levato, robusto, e fortemente ricurvo e ripiegato in avanti. 



Il margine cardinale anteriore è escavato, quello posteriore invece piuttosto diritto e obliquo; il 

 •margine anteriore è leggermente arcuato e troncato obliquamente; l'inferiore è breve ed arrotondato, il 

 posteriore, alquanto arcuato, è troncato obliquamente come l'anteriore, ma in senso inverso. 



La superficie è oltremodo caratteristica per le sue ornamentazioni alquanto variabili, e talvolta in- 

 certe e scannellate. Essa in generale si presenta ornata di sottilissime costicine radiali filiformi, serrate, 

 le quali, insieme con le strie d'accrescimento, danno alla superficie della conchiglia un aspetto legger- 

 mente granuloso. Nella regione umbonaie però, tali costicine sono un poco piìi spiccate e meno nume- 

 rose. Oltre a tali sottili costicine, la superficie della conchiglia è ornata anche da alcune pieghe radiali 

 che si osservano specialmente nella regione posteriore, ma talvolta si hanno anche nell'anteriore e raris- 

 simamente nella mediana. Nulla si vede del cardine, essendo tutti gli esemplari impigliati nella roccia. 



Io credo di avere ben riferita questa specie alla Mioporomya hicarinata Rov., figurata dal Sacco, 

 per quanto le figure di questa, in confronto con la forma meglio conservata da me descritta, sembrino 

 essere alquanto depresse e deformate. 



Debbo avvertire poi che alcuni esemplari fabrianesi, che nella parte posteriore presentano solchi 

 radiali assai distinti, somigliano grandemente alla Miop. taurinensls Sacco ''. 



Non posso escludere che anche tale specie si trovi nella fauna miocenica da me osservata; ma non 

 posso neppure asserirlo per la cattiva conservazione degli esemplari e per la mancanza di materiale di 

 confronto. 



La Miop. hicarinata è, secondo Sacco, frequente nell'elveziano, e si rinviene pure nel bartoniano. 



Fam. l3°li«lsi€loiiiy<lae Grat, 1840. 



Geii. Pholadomya G. B. Sow., 1823. 



Pholadomya Puschi Goldf. var. virgula Michelotti. — Tav. Xll [VI], fig. 14. 



1842. Pholodomya Puschi Goldfuss. Petrefacta, voi. II, pag. 273, tav. 158, fig. 3. 



1847. — arcuata Ag. Michelotti. Descr. foss. mioc, pag. 23. 



1847. — — — SisMONDA. Syn. méih., 2" ed., pag. 23. 



1886. — alpina Mate. Makiahi. Descriz. terr. mioc. fra Scrivia e Stafferà. Boll. Soc. geol. it., 



voi. Vili, pag. 310. 

 1889. — arcuata Lk. {Ph. Meriani May.) Sacco. Cai.jjaleoni. ime. terz. Piemonte. L. cit., voi. Vili, 



pag. 345, n.° 1678. 

 1889. — cfr. Meriani May. Sacco. Ibid. L. cit... pag. 345, n." 1682. 



1897. — sp. De Angelis d'Ossat e Ltjzj. I foss. dello «Schlier» di Severino (Marche). L. cit., 



voi. XVI, pag. 65. 



1898. — Puschi EovERETO. Nota prev. Pelecip. tongr. liguri. Atti Soc. lig. So. nat., parte III, 



pag. 67. 

 ? 1899. — vaticani Db Angelis d'Ossat e Ltjzj. Alti-i foss. dello ^ Schlier ■?■ delle Marche. L. cit., 



voi. XVIII, pag. 64. 



') Op. cit. in sinon., pag. 140, tav. XXIX, fig. 44, 45. 



