[3] D. LOVISATO 139 



visti, esaminati e studiati tutti gli esemplari del piccolo Chjpeaster sardo, da me inviati in comunicazione 

 al CoTTEAU — e ripeto che furono ben 65 — ed ha formato con lui la nuova specie, come fa il Lambert '' 

 a proporre di incorporare questa specie al C. folittm, stampando: le C. Lovisatoi Cotteau est tellement 

 voisin du C. folium Agassiz, qii'il me paraìt préférable de le réunir à Vespèce de Sìcile plutót qiie de 

 lui donnei- un noni uouveau? Non mi sembra sano principio di riferire una serie di forme ben conosciute 

 ad un tipo indistinto e quasi naufragato. , 



Rimarrebbe un po' dubbiosa la questione sul fatto, se il nome dato dal Cotteau a questo nuovo 

 Clypeaster possa essere mantenuto, perchè fin dal 1877 esisteva già un C. Lovisati Sequenza. Conviene 

 confessi che quando si trattò dopo il 1902 di cangiare i nomi scientifici dei Olijpeaster, che io aveva 

 dedicato al Cotteau ed al Taramelli, sono stato io a rendere avvisato il Lambert che esisteva già un 

 C. Lovisati del Sequenza; ma di questa specie tien conto il Sequenza in una semplice nota con queste 

 poche e testuali parole ^' : Bella specie, affine al G. altus, dal quale si distingue per essere grandissima, 

 cogli ambulacri relativamente molto pia hrevi, col margine molto più largo e per la forma generale più de- 

 pressa; i quali caratteri V avvicinerebbero al C. pliocenicus, ma se ne distacca pel suo contorno decisamente 

 quinquangolato. 



Mi sembrano troppo poche e troppo poco incisive queste parole per la descrizione di una specie 

 nuova, della quale poi manca la figura, che non so, se potrà anche essere mai data, perchè l'individuo 

 dedicato a me dal Sequenza, non solo non ritornò mai a me, suo proprietario, ma non ho potuto nep- 

 pure mai sapere, dove esso si trovasse. Potrà darsi che un giorno tra le macerie dell'università di Messina 

 fra i preziosissimi avanzi macroscopici calabri e siculi, raccolti con tanta cura dal povero Sequenza e dal 

 suo figlio, vittima quest'ultimo colla famiglia del disastroso terremoto del 28 dicembre 1908, venga fuori 

 anche quel Chjpeaster ed allora potremo occuparcene nuovamente. Ed io bramo ardentemente che ciò 

 possa avvenire e presto, unendomi alla voce del collega Taramelli, il quale in un suo recente lavoro ^', 

 rammentando le preziose collezioni sepolte, s'augura che possan essere dissepolte, concludendo che la 

 ricostituzione di quelle collezioni sarà il miglior monumento che si possa innalzare alla memoria di quei 

 due compianti naturalisti. Notizie recentissime fanno sperare bene per quelle collezioni. 



Al Lambert del resto potrei per questa specie del Sequenza ripetere le parole ch'egli scrisse a me 

 per le mie otto specie nuove di Clypeaster, che descrissi, ma non potei figurare ** , cioè che una specie 

 nuova senza figura è come non esistesse. È vero che rigorosamente parlando nella scienza converrebbe 

 un nome nuovo, ma, dopo tutto quello che ho detto, a me pare che assai buone ragioni militino in favore 

 della conservazione del G. Lovisatoi, creato dal Cotteau e confermato dal Gauthier pel piccolo Chjpeaster 

 sardo, che ripeto è fra le specie piìi diffuse nell'isola, forse più ancora del C. Inter medius Des Moulins, 

 come ho già superiormente accennato. 



Se il Lambert avesse saputo tutto ciò ed avesse avuto campo di esaminare i miei bei esemplari e 

 non semplicemente le figure, credo non solo non avrebbe sollevato questa questione, lasciando in pace 

 quella bella specie, ma si sarebbe ancora accorto che fra i numerosi esemplari, battezzati come C. Lo- 

 visatoi dal Cotteau e dal Gauthier, ve ne sono alcuni, che per la loro grande taglia o pel contorno in 



1) J. Lambert. Op. cit., prima parte, pag. 48. 



2) Sbgubnza. Op. cit., pag. 402. 



3) Taeamblli. Sull'origine dello stretto di Messina. Estratto dagli Atti della Società italiana per il progresso dell? 

 Scienze, pag. 27. Roma, 1910. 



■'i Lovisato. Op. cit., pag. 14-20. 



