[45] D. DEL CAMPANA 191 



non si vede il cercine sporgere al di sotto del cingolo; posteriormente il tallone non offre diversità no- 

 tevoli da quanto abbiamo riscontrato nel Tapirus arvernensis Cr. et Job.; lo stesso può dirsi della col- 

 linetta secondaria che riunisce i due tubercoli esterni. 



In un Pm3 di Tapirus sinensis Owen studiato dal Koken notiamo, a differenza di ciò che si ri- 

 scontra nella specie nostra, uno sviluppo assai maggiore in lunghezza che in larghezza e il lobo poste- 

 riore più ristretto dell'anteriore. I caratteri del cercine basale e del cingolo sulla faccia anteriore del 

 dente non sono molto facilmente apprezzabili nella figura citata; le colline trasverse, dato il grado di 

 usura poco avanzato del dente, sono piuttosto accorcite; sulla faccia posteriore il tallone sembra si pro- 

 lunghi verso r indietro, invece di rimanere aderente alla faccia del dente. 



Il Koken descrive e figura altresì un M2 pochissimo usato di Tapirus sinensis Owen. Confrontato 

 cogli omologhi del Tapirus arvernensis Cr. et Job. osserviamo che sulla faccia anteriore il cingolo è 

 presso a poco sviluppato allo stesso modo e così pure il cercine, il quale peraltro non ha nella nostra 

 specie il bordo superiore increspato. Nel lobo anteriore la collina trasversa forma anteriormente, nu 

 punto di congiungimento coi due tubercoli, due doccie ricurve che riunendosi nella parte mediana 

 delimitano una superficie semicircolare; mentre nei molari della specie nostra le doccie, seguendo una 

 linea retta, ne viene che la superficie delimitata da esse è triangolare. E questa è più regolare nei denti 

 dove il grado di usura è maggiore, tuttavia non è mai semicircolare nei denti poco consunti, come nel 

 Tapirus sinensis OwEN. 



Manca inoltre in questa specie la piccola doccia presso la sommità del tubercolo anteriore interno. 

 Il lobo posteriore è, come nella specie nostra, un poco più ristretto dell'anteriore, ma non offre diversità 

 degne di nota. 



Confronti col Tapirus suevicus Feaas. 



Sotto il nome di Tapirus suevicus il Fraas figura un M2 inferiore sinistro ■' . In questo la collinetta 

 secondaria che si parte dal tubercolo anteriore esterno forma col cingolo un angolo quasi retto ; mentre 

 nel dente omologo della specie nostra la collina è appena accenata ed il cingolo sembra si origini dalla 

 base del tubercolo. 



Il cercine che sta sotto tal cingolo, anziché sporgere come nel Tapirus arvernensis Cr. et Job. da 

 ambedue i lati del dente, si affaccia solo dalla parte esterna. Sulla faccia posteriore il tallone si mostra 

 assai più sviluppato che nel caso nostro ed occupa a quanto sembra quasi tutta la larghezza del dente. 



Sulla faccia interna sembra inoltre che vi sia un leggero cercine basale, carattere mancante affatto 

 nel Tapiro da noi studiato. A sua volta il M2 nella specie del Fraas non ha la collinetta secondaria che 

 riunisce i due lobi esterni del dente. 



Confronti con specie viventi. 



Ai confronti fatti colle specie fossili, ne aggiungo altri con specie viventi. Esse sono: Tapirus in- 

 dicus Cut., Tapirus americanus Link., Tapirus Bairdi Gill. 



Il Confronto col Tapirus indicus Cuv., mi è stato possibile mercè la gentilezza del Direttore del 



') Fraas 0. Die Fauna von Steinheim mit Suckisicht auf die miocenen saugethier-und vogelreste des Steinheimer 

 Beckens, pag. 21, tav. V, &g. 29. Stuttgart, 1870. 



