19G D. DEL CAMPANA [50] 



Nonostante questo riferimento, il Capellini illustrando, nel 1881, i resti di Tapiro trovati nella li- 

 gnite di Sarzanello, nota le differenze che li separano dal Tapiro del Casino, ma ritiene si tratti di un' unica 

 specie e attribuisce le diversità riscontrate nelle due forme a caratteri di razza, o di età, o di sesso " . 



A completare queste brevi notizie bibliografiche possiamo aggiungere che il prof. Db Stefani cita di 

 nuovo il Tapiro del Casino nel suo lavoro sui terreni terziari del Bacino del Mediterraneo, parlando del 

 miocene superiore d'Italia^'. 



Circa il riferimento delle ligniti del Casino al Miocene superiore, o non piuttosto al Pliocene infe- 

 riore, è noto come già fosse questione tra i geologi che si sono occupati di quella località. I lavori del 

 Capellini^', del Pantanelli*', del Pekozzi ^' , del De Stefani'^', basati non solo su dati geologici ma 

 anche su quelli paleontologici, hanno mostrato come gli strati del Casino sieno da riferirsi alla serie del 

 Miocene e non già a quella del Pliocene, di cui non presentano i caratteri stratigrafici ne quelli pa- 

 leontologici. 



La flora infatti, sebbene contenga alcune specie decisamente plioceniche, si mostra costituita da 

 specie in massima mioceniche. D'altra parte la fauna dei mammiferi mostra delle marcate affinità con 

 quelli del Miocene ; e già il Major '* nelle sue considerazioni sui mammiferi fossili della Toscana notò 

 che la fauna del Casino è più antica dei depositi toscani dove fu trovato il Mcistodon arvemensis Cr. 

 et Job., mentre che ha molti stretti rapporti con Pikermi, Mont Léberon, Eppelsheim. 



Riguardo alla fauna dei Molluschi essa presenta nel suo insieme, secondo ciò che ebbe ad osservare 

 il De Stefani, dei caratteri intermedi tra i molluschi del Miocene e del Pliocene, ma più vicini a quelli 

 del primo che del secondo periodo ^' . 



Sembra per ciò posto in sicuro, che anche volendo adottare per gli strati del Casino la denomina- 

 zione di strati mio-pliocenici, per indicare la loro posizione intermedia tra gli strati del Miocene supe- 

 riore e del Pliocene inferiore, si devono però ritenere come facenti parte della serie miocenica e non 

 della pliocenica '' . 



Riassunta cosi a brevi tratti la questione intorno all'età delle ligniti del Casino, veniamo a prendere 

 cognizione più diretta dei resti di Tapiro. 



Il Pantanelli potè riconoscerne il genere su alcuni denti premolari e molari, tanto inferiori quanto 

 superiori, che credè di attribuire al Tapìrus jyriscus Kaup; specie alla quale ascrisse pure alcune falangi 

 ritrovate insieme ai denti ora ricordati. 



Riservandomi di tornare a suo tempo sulla classificazione adottata dal Pantanelli, giova prima iden- 

 tificare per quanto è possibile i diversi denti e vedere qual posto occupassero sulla mascella e sulla 

 mandibola. 



'' Capellini G. Resti di Tapiro nella lignite di Sarzanello. R. Accad. d. Lincei, voi. IX, serie 3.=', CI. di Sc.fl.si- 

 che, 1881. 



2) De Stefani C.Les terrains tertiaires supérieurs du Bassin de la Mediterranée, pag. 71. 



3) Capellini G. Atti della Soc. It. Se. Nat., Sesta riunione, pag. 215. 1872. 

 ■'l Pantanelli D. Op. cit. 



^) Peruzzi G. Descrizione di alcune filliti della lignite del Casino. Nuovo Gioru. botanico italiano, voi. Vili. Pisa, 1876. 

 '^ì De Stefani C. Brevi appunti sui terreni pliocenici e miocenici della Toscana. Boll. K. Com. geol., 1877. — Id. La 

 Montagnola senese. L. cit., 1879-80. 

 ■') FoRSYTH Major C. J. Op. cit. 



') Db Stefani C. La Montagnola senese. L. cit., pag. 91. 

 ^> Db Stefani C. La Montagnola senese. L. cit., pag. 93. 



