[OS] D. DEL CAMPANA ] 90 



come si vide già una linea regolarmente curva, a differenza di quanto si osserva nel M3 del Tapirus pri- 

 scus Kaxjp. 



Relativamente alle somiglianze che passano tra i molari inferiori del Tapiro senese e del Tapirm 

 priscus Kaup, il Pantanelli non ne fa alcuna menzione; né invero se ne può dir molto perchè i denti 

 del Casino hanno la parte basale della corona poco bene conservata. Si può in generale notare che il 

 Tapiro di Eppelsheim, oltreché per dimensioni maggiori, si distingueva per avere la valle interlobale più 

 larga. 



Ad onta per altro di queste poche osservazioni, quelle fatte a proposito dei premolari e molari supe- 

 riori sono tali, a parer mio, da farmi ritenere non esatto il ravvicinamento fatto dal Pantanelli al Ta- 

 Xiirus priscus Kaup del Tapiro del Casino. 



Resta ora a vedersi in quali rapporti si trovi quest'ultimo cogli altri Tapiri del Terziario; e noi 

 cominceremo i confronti dal Tapiro delle ligniti di Sarzanello. 



Tanto nel Pm3 superiore del Casino come nell'omologo di Sarzanello la sezione del dente è rego- 

 larmente rettangolare. Le colline trasverse sono però nel secondo più rettilinee, anche se si tiene conto 

 del diverso grado di usura. E pure meno sviluppata la collinetta secondaria che riunisce i due tuber- 

 coli esterni; il tubercolo accessorio è un poco più piccolo. Il cercine è in ambedue i casi ugualmente 

 distribuito, ma un poco meno ingrossato nel Tapiro di Sarzanello ; la valle interlobale ha in quest'ultimo 

 larghezza quasi uniforme, perchè i fianchi del tubercolo posteriore interno sporgono meno entro la valle 

 che nel Tapiro del Casino. 



Il Mi superiore del Casino diversifica dall'omologo di Sarzanello per la sezione della corona più 

 accorcita all'interno, in proporzione della lunghezza del lato esterno, in modo da avvicinarsi più alla 

 forma triangolare. Il lobo posteriore è nel Tapiro di Sarzanello più spostato in dentro e ha la vallecola 

 posteriore meno incavata, perchè in esso le colline trasverse posteriore ed anteriore sono più rettilinee. 

 Ber la valle interlobale serve ciò che si è detto riguardo ai terzi premolari. Il cercine basale sembra 

 meno accentuato nel Tapiro del Casino ove manca sulla faccia interna, mentre esiste nel Tapiro di Sar- 

 zanello. Anche in questo caso la collinetta secondaria che riunisce i due tubercoli esterni è più svilup- 

 pata nel dente del Casino. 



Le stesse osservazioni possono ripetersi in generale riguardo ai secondi molari superiori nelle due 

 specie avvicinate; coll'aggiunta che il M2 del Tapiro senese assume dimensioni molto maggiori dell'o- 

 mologo di Val di Magra, che non gli altri denti sopra ricordati. 



Questa stessa osservazione vale pel M3 superiore. Quello del Casino ha le colline trasverse marca- 

 tamente ricurve, mentre l'altro le ha quasi rettilinee. Nel primo la vallecola posteriore è più incavata 

 che nel secondo ; la stessa diversità si osserva nella valle interlobale. Altro carattere differenziale è dato 

 dal cercine basale ugualmente distribuito nelle due forme, ma più ingrossato nel dente del Casino 

 che in quello di Sarzanello. 



Tutte queste differenze che siamo venuti man mano notando, mi convincono a ritenere >le due forme 

 separate, contrariamente al parere del Capellini già riportato in principio. 



Tale osservazione sembrerebbe convalidata sempre meglio dai confronti da me fatti dal Tapiro del 

 Casino col Tapirus arvetnensis Cr. et Job., e dei quali vengo ora ad esporre i resultati. 



Il Pm3 del Tapirus arvernensis Cr. et Job. tipico avendo la corona quasi del tutto consunta nel- 

 l'esemplare da me preso come termine di confronto, non permette di fare osservazioni estese; esso 

 presenta non dimeno una sezione meno compressa in senso anteriore-posteriore che nel Tapiro del Ca- 

 sino ed inoltre ha sulla faccia esterna in corrispondenza del tubercolo posteriore il cercine più ingrossato 



