200 r>. DEL CAMPANA. |54j 



e risalente lungo i bordi del tubercolo in modo da formare coi fianchi di esso una piccola cresta. Meno 

 notevoli e quasi trascurabili sembrano le differenze tra il Mi del Casino e l'omologo dell'Auvergne, 

 consistenti nell'aver quest'ultimo il cingolo ugualmente distribuito ma un po' meno ingrossato. Anche in 

 questo caso avendo il dente di Tapirus arvernensis Cr. et Job. la corona ridotta per l'usura alla sua 

 parte periferica i confronti non possono necessariamente essere molto estesi. 



Le somiglianze tra le due forme in questione cominciano a mostrarsi, ponendo a raffronto i secondi 

 molari. Il dente del Casino si differenzia: pel cercine più assottigliato sulla faccia posteriore del dente, 

 mentre è più spesso sull'esterna; per una valle interlobale un poco più ampia e per la collinetta secon- 

 daria che riunisce i due tubercoli esterni meno ricurva, onde ne consegue che la doccia da essa formata 

 coi fianchi del tubercolo posteriore è assai meno profonda che nel Tapirus arvernensis Cr. et Job. Que- 

 st'ultima differenza si trova pure paragonando i terzi molari, tra' quali per altro le somiglianze appaiono 

 ancor meglio visibili non ostante il diverso grado di usura tra i due esemplari confrontati. 



Venendo ai confi'onti coi molari inferiori, un primo carattere differenziale che ci vien fatto di notare 

 è che nel Tapirus arvernensis Cr. et Job. tipico questi denti hanno il lobo posteriore molto più stretto 

 dell'anteriore; ora questa disparità di dimensioni esiste pure nel Tapiro di Siena ma non è, come si può 

 vedere dal quadro delle dimensioni, così accentuata; oltre a ciò la valle interlobale sembra nel Tapirus 

 arvernensis Cr. et Job. più ristretta, per la lunghezza un poco minore in proporzione della larghezza. 



Le stesse osservazioni fatte riguardo al Tapirus arvernensis Cr. et Job. tipico, si potrebbero in buona 

 parte ripetere confrontando il Tapiro del Casino col Tapirus arvernensis Ce. et Job. del pliocene italiano. 

 Questo se nei caratteri dei denti della mascella superiore si identifica perfettamente al Tapiro dell'Au- 

 vergne per i denti della mandibola sembra quasi offrire un termine intermedio tra le specie di Croizet 

 e JoBERT e quella di Siena. Così la disparità dei lobi nei molari, che è come abbiamo visto molto spic- 

 cata nel Tapiro dell'Auvergne, persiste ma è un poco meno accentuata nel Tapiro pliocenico d'Italia e 

 nell'altro del Casino. Allo stesso modo la valle interlobale ha una larghezza che è di poco minore a 

 quella dei denti del Casino, e di poco maggiore a quella dei denti dell'Auvergne; perchè, sia nel lapirus 

 arvernensis Cr. et Job. tipico, come in quello del pliocene italiano, i molari hanno una lunghezza, in 

 proporzione della larghezza, minore che nei molari del Tapiro di Siena. 



Queste differenze peraltro sono assai lievi, né da paragonarsi con quelle che separano dalla specie 

 pliocenica le altre appartenenti al miocene quali il Tapirus priscus Kaup, il Tapirus hungaricus Meyer. 

 Tal circostanza mi ha indotto a tener separato il Tapiro del Casino, come semplice varietà, dal Tapirus 

 arvernensis Cr. et Job. 



III. 

 11 Tapiro eli iSarzaiiello. 



Tapirus Capellinii sp. nov. 



L'esistenza del Tapiro in Val di Magra ci è nota per alcuni denti trovati circa il 1880, nei banchi di 

 lignite di Sarzanello e dei quali fece già oggetto di una interessante pubblicazione il prof. G. Capellini •'. 

 A questa memoria, che l'autore corredò con una tavola di illustrazioni, rimando il lettore che voglia 



') Capellini G. Mesti di Tapiro nella lignite di Sarzanello. R. Accad. d. Lincei, voi. IX, ser. 3.", CI. di Se. 

 fisiche, 1881. 



