[55] B. DEL CAMPANA 201 



conoscere sempre meglio la specie in questione; essendomi sembrato inutile, dopo i confronti da me eseguiti, 

 il rifigurare nuovamente dei pezzi che furono già resi di pubblica conoscenza con dei disegni che non 

 si potrebbero desiderare migliori. 



Un solo dei denti di Sarzanello è isolato e fu ritenuto giustamente dal Capellini per un Pm3 su- 

 periore destro; altri quattro, riuniti su di un frammento di mascellare destro, sono un Pm4 coi tre mo- 

 lari ed appartengono, insieme al primo, ad uno stesso individuo. 



Il Capellini riferisce al Miocene superiore i giacimenti in cui furon rinvenuti i resti fossili in que- 

 stione e li dice corrispondenti all'orizzonte delle ligniti o marne grigie dei dipartimenti dell'Ain, del 

 Rodano, delllsére e Dromo, del pari che ai giacimenti di vertebrati fossili di Cucuron e del Léberon, e 

 pili recenti del giacimento lignitifero di Montebainboli, caratterizzato dal Siis choeroides Pom. 



Lo studio poi dei denti di Sarzanello e i confronti fattine colle figure e le descrizioni della maggior 

 parte delle specie fossili d'Europa, mostrarono al Capellini che si trattava di una specie avente stretta 

 parentela col Tapirus himgaricus Meyer; supposizione la quale verrebbe secondo lo stesso autore, conva- 

 lidata dalle misure dentarie non molto diverse nelle due forme poste a confronto. 



Nello stesso tempo però, il Tapiro di Sarzanello offre pure, secondo il Capellini delle somiglianze 

 col Tapirus minor De Sere., e le affinità sarebbero date dal M3 che corrisponderebbe assai bene colle 

 figure dell'omologo di Tapirus minor De Serr. date dal Gervais " . 



In forza quindi di tali considerazioni, il Capellini si limitava a descrivere i resti di Tapiro senza 

 attribuirgli ad una specie piuttosto che ad un'altra; estendendosi invece nello stabilire l'orizzonte geo- 

 logico al quale appartenevano. 



Riprendendo ora lo studio del Tapiro di Sarzanello per farci un' idea esatta della specie alla quale 

 appartiene, non può negarsi che i pochi resti su cui deve esser condotto il nostro studio non rendano 

 ancor più difficile il venire ad una classificazione sicura, la quale dovrebbe basarsi in special modo sopra 

 estesi confronti osteologici. Tuttavia l'uniformità di tipo riscontrata nel Tapirus arvernensis Cr. et Job. 

 della Val del Serchio, di Valdarno e di Spoleto, ci conforta a ritenere che anche un confronto su pochi 

 denti può metterci sott' occhio dei buoni caratteri specifici. 



In altra parte della presente memoria ho esposto le ragioni per le quali, secondo me, il Tapirus 

 minor De Serr. deve essere riunito specificamente al Tapirus arvernensis Cr. et Job. 



Qui noto intanto che il M3 di Sarzanello confrontato col molare esaminato dal Gervais, mi avrebbe 

 mostrato i seguenti caratteri differenziali. 



Nel Tapirus minor De Serr. il tubercolo accessorio esterno è piìi ingrossato, nel modo stesso che nel 

 Tapirus arvernensis Cr. et Job. Inoltre il cercine basale si nota sulla faccia esterna ugualmente distri- 

 buito sul Tapirus arvernensis Ce. et Job. e nella figura del Gervais; mentre nel MS di Sarzanello è 

 appena accennato. 



Riguardo alla struttura della corona si può vedere che la collina trasversa posteriore è nel Tapirus 

 minor De Serr. ricurva come nel Tapirus arvernensis Cr. et Job., ed è invece quasi rettilinea in quello 

 di Sarzanello. Anche la sezione della corona è diversa, perchè in quest' ultima specie il lobo posteriore 

 è pili ristretto in confronto dell'anteriore, che nel Tapirus minor De Serr. 



Tutti questi caratteri differenziali che distinguono ugualmente il Tapiro di Sarzanello dal Tapirus 

 arvernensis Cr. et Job. e dal Tapirus minor De Serr., persuadono ad escludere che il Tapiro studiato dal 

 Capellini possa essere riunito al Tapirus minor De Serr. non ostante che le dimensioni del M3 in 



*' Gejrvais P. Zoologie et Paleontologie francaise, pag. 104, tav. V, flg. 4. Deuxième édition. Paris, 1859. 



