[5] M. BAVAGLI 20& 



3." Calcari screziati nummulitici e scliisti rossi. 



4.° Arenaria macigno (ritenuta lino allora superiore alla formazione calcarea nummulitica). 



Così il macigno dei dintorni di Firenze tornò ad essere incluso nella creta. E tale viene ancora creduto 

 dal Lotti nel 1885, dal De Stefani nel 1891 ^'. Nel 1892 lo stesso De Stefani 2' segue le opinioni del 

 Lotti, cioè ritiene l'arenaria inferiore al calcare nummulitico e cretacea, ma per la prima volta rico- 

 nosce il rovesciamento di Mosciano, dove il macigno compare sotto il calcare nummulitico; cosi si 

 comprese come Murchison avesse dato la citata successione nei terreni, non essendosi accorto del rove- 

 sciamento. Per qualche anno adunque il macigno fu considerato di nuovo come cretaceo, fino a che Tra- 

 bucco in una sua nota preliminare " Sulla posizione del calcare di Mosciano e degli altri terreni eocenici 

 del bacino di Firenze „ mise l'arenaria macigno nell'eocene inferiore o ipresiano. È giusto dire, che nello 

 stesso anno il Lotti '' tornava a credere che " tutte le arenarie del Chianti e quelle di Firenze, che 

 " trovansi nella identica posizione stratigrafica, siano eoceniche, e non cretacee, almeno finché alle num- 

 " muliti sarà mantenuta l'importanza paleontologica, che oggi viene ad esse attribuita,,. 



Questa opinione venne consolidata da caratteri paleontologici, quando il De Stefani col Trabocco e 

 col Marinelli trovarono nummuliti isolabili nel macigno di S. Andrea a Sveglia; altre in seguito se ne 

 rinvennero anche in altre località. 



Così nel 1895 il Trabucco riconferma l'eocenità del macigno con scoperta di resti organici eocenici 

 in esso, e nello stesso anno il Marinelli ^' ci dà notizie stratigrafiche sul terreno di questa località: 

 sembra che si tratti " di un ampio sinclinale che passerebbe per la località fossilifera e limiterebbe ad 

 ' oriente l'anticlinale che, secondo il De Stefani, corrisponde con l'arenaria del Poggio di Firenze, il 

 " quale rappresenta in certo modo, la continuazione dell' anticlinale di Fiesole,,. 



Riguardo all'età, nel lavoro citato del 1894, Trabucco colloca l'arenaria nell'eocene inferiore: 

 dimostrerò con dati paleontologici, che appartiene invece all'eocene medio. Questa opinione è anche 

 manifestata dal De Stefani"*'. Il Sacco"' nel 1895 ritiene eocenici i calcari di Villamagna, ma consi- 

 dera cretaceo il nucleo di arenaria della Valle del Mugnone, che, come tale, è segnata nella sua carta 

 geologica della Toscana. Tale idea non può essere più sostenuta, che nummuliti, in discreta quantità, si 

 trovano sparse in quella arenaria di grana molto fine, la quale è propriamente dell'eocene medio. 11 

 Dainelli negli " Appunti di stratigrafia della valle del Mugnone (1903) „, spiega l'andamento degli strati 

 con un anticlinale presso S. Andrea a Sveglia ed aff'erma che la roccia più antica che affiora nella se- 

 zione Fiesole-S. Andrea-Monte Senario, sia questo macigno eocenico, mentre poi, calcari e galestri, an- 

 cora eocenici, ^.^mpaiono intercalati talora ad esso, anche nei dintorni di Mosciano, talora sottostanti, 

 come pure risultava dallo spaccato della Gonfolina pubblicato dal Pareto. 



Ora passo brevemente ad accenare i miei resultati. 



Materia dei miei studi furono le Nwnmiditi, ma accennerò inoltre alle Assiline e alle Orbitoidi, assai 

 abbondanti in alcuni calcari, peraltro in linea secondaria, perchè possono poco servire a determinazioni cro- 

 nologiche precise. 



'ì De Stefani C. I terreni e le acque del bacino di Firenze. 



^1 De Stefani C. Le pieghe dell'Appennino fra Genova e Firenze. 



3) Lotti B. Eilevamenio geologico, eseguito in Toscana nell'anno 189S. 



■*) Marinelli 0. Il calcare numniiditico di Villamagna. 



s) De Stefani C. Osservazioni geologiche sul terremoto del maggio del 1885 in Firenze. 



*) Sacco F. L'Appennino settentrionale. 



