— 20 — 



Stellung und Eiclitung aufrecht, andere durch Druck aus ihrer ursprünglichen Eichtung gebracht. Einige 

 der Blätter lassen sich in ihrer ganzen Längenausdehnung genau unterscheiden, andere sind übereinander 

 geschoben (Taf. VII. fig. 4). Die Blätter sind IV2 bis 2 Fuss lang, an der Spitze des Stammes zusammen- 

 gedrängt, spiralig gestellt, breit linear, gegen die Spitze verschmälert, ganzrandig, die Spitze stumpf ab- 

 gerundet, die Basis stengelumfassend, sitzend. Weder an dem Rande, noch an der Spitze ist eine 

 Andeutung vorhanden, dass einer dieser Theile umgeschlagen wäre. Ich bemerke dies deshalb, weil die 

 von mir benutzte Sammlung zwei Blattfragmente besitzt (Taf. III. fig. 6), welche, hinsichtlich des Nerven- 

 verlaufes und der Breite, der Spitze der Blätter des grossen Exemplares sehr nahe stehen, aber durch die 

 rasch zusammengezogene Spitze verschieden sind. Es ist indess möglich, dass diese Form der Spitze durch 

 Welken bedingt ist, in welchem Falle dann diese beiden Fragmente ein anderer Erhaltungszustand der- 

 selben Art sein würden und die stumpfe Spitze der normale Zustand wäre. Die geringe Tiefe der von 

 Kohle entblössten Stellen, der dünne Kohlenüberzug lässt vermuthen, dass die Blätter keine bedeutende 

 Dicke hatten. Die Nerven sind gleichstark, parallel, ein Mittelnerve oder eine Längsfalte fehlt an den 

 vollständig freiliegenden Blättern gänzlich. Wenn dergleichen vorhanden zu sein scheint, sind es stets 

 übereinander geschobene Blätter. 



Von den bis jetzt bekannten fossilen Monocotyledonen kommen in der jüngeren Kreide, abgesehen 

 von einigen zweifelhaften, zu den Najadeen gebrachten Pflanzenresten Palmen undPandaneen vor. Bei unserer 

 Pflanze kann, so sehr auch der Habitus an die letztere Familie erinnern mag, weder von der einen noch 

 der andern die Rede sein. Auch mit einer der aus der älteren Kreide bekannten Monocotyledonen fällt 

 sie nicht zusammen, ausser etwa mit der mir unbekannten Dracaeua Benstedti Morris. Unter den Monoco- 

 tyledonen der Jetztwelt hat sie nur unter den baumartigen Liliaceen und jenen Bromeliaceen ein Analogon, 

 deren Blättern der Mittelnerv fehlt. Der Habitus spricht für die ersteren, es sind also die Gattungen 

 Yucca, Lomatophyllum, einige Dracaenen und Cordylinen, welche mit unserer Pflanze zu vergleichen sind. 

 Bei den Blättern der meisten dieser Arten sind zahlreiche Bündel dickwandiger Zellen im Parenchym des 

 Blattes vorhanden, welche sich wie in anderen Fällen erhalten haben und im fossilen Zustande als Längs- 

 streifen zwischen den Nerven vorhanden sein würden. Es bleibt somit kaum eine andere Gattung als 

 Lomatophyllum, bei welcher ein ähnlicher Nervenverlauf vorkommt, deren jüngere Blätter aufrecht stehen, 

 die älteren zurUckgebogen sind, die Blattränder jedoch gezähnt sind. Auf diesen Umstand dürfte indess 

 geringes Gewicht gelegt werden, da die Zähne des Blattrandes bei einzelnen Arten vorkommen, bei anderen 

 fehlen. Ob die älteren Blätter zurückgebogen waren oder hingen , muss unentschieden bleiben, da diese 

 nicht mehr die ursprüngliche Lage haben. Für die Gattung schlage ich die Bezeichnung Eoliriou vor. 



21. Elolirion primigenium, truncus arboreus, folia spiraliter posita in apice trunci congesta amplexi- 

 caulia sessUia IV2 — 2' longa lato-linearia apicem versus attenuata obtusa. 

 Tafel VIL fig. 4. 

 In den Sphärosideriten von Grodischt (M. S!). 



Ob das Taf. III. fig. 6 abgebildete Exemplar mit dieser Art zu vereinigen sei oder nicht, müssen 

 weitere Untersuchungen lehren, es genüge hier auf dasselbe aufmerksam gemacht zu haben. 



