— 15 — 



werden, welche mehr oder weniger an Thuja erinnern. Die Verwandtschaft mit Thuja ist jedoch bei 

 unserer Pflanze viel weniger ausgeprägt, als jene mit zwei anderen Coniferengattungen , mit Callitris und 

 Frenela, wie dies Ettingshausen selbst bemerkt, und welche sich mit letzterer namentlich durch die kurzen, 

 schuppenförmigen , entfernt stehenden Blätter, in der Gliederung der Aeste, in der lange dauernden ün- 

 veränderlichkeit der Epidermis zu erkennen giebt, für welch' letztere die Gegenwart der Knötchenreihen 

 in den ältesten vorliegenden Zweigfragmenten spricht. Nicht allein mit den beiden Cupressineengattungen 

 sind diese Eeste verwandt , sondern auch mit Ephedra , durch die schuppenförmigen Blätter , durch die 

 lange Dauer und den Bau der Epidermis, da bei mehreren Ephedra- Arten ähnliche, wenn auch nicht so 

 dicht gestellte Knötchenreihen vorkommen, ferner durch die analoge Entwicklung der Zweigenden. Mit 

 den Coniferen dagegen theilt sie die Anordnung der Zweige. 



Ettingshausen nennt die Blätter „quadrifariam imbricata", was sie nicht sind, da die einzelnen 

 Blattpaare durch ziemlicli lange Internodien getrennt, sind; eben so wenig konnte ich einen Kiel oder ein 

 Herablaufen der Blattbasis bemerken (Tafel VI. fig. 6.). Die Blätter sind in dieser Hinsicht jenen von 

 Ephedra analog. Die älteren Zweige sind in der Mitte häufig mit einem der Länge nach verlaufenden 

 Vorsprunge versehen; dieser entspricht dem Holzkörper, welcher an solchen Zweigen stärker sein muss 

 als an den jüngeren, an welchen er stets fehlt. Die Form der Zweige war sicher ursprünglich die cylin- 

 drische, jetzt sind sie flach zusammengedrückt, da aber, wo der Druck geringer war, ist auch die ur- 

 sprüngliche Form weniger verändert. 



Wenn ich ihre Stellung bei den Coniferen nicht antaste, so geschieht dies hauptsächlich deshalb, 

 weil die Verzweigung dieselbe wie bei dieser Familie ist. Die Stellung an der Axe, ihre Entstehung in 

 der Achsel eines Blattes stimmen mit ihr überein, und es ist dadurch auch die Familie der Casuarineen 

 ausgeschlossen. 



Unter den fossilen Coniferen kenne ich keine Art , welche niit der eben besprochenen zu ver- 

 gleichen wäre. Nur Arthrotaxites princeps Unger aus dem weissen Jura von Solenhofen und Kelheim 

 könnte als eine durch ihren Habitus etwas verwandte Art bezeichnet werden. Auf eine andere von 

 Massalongo (Flora foss. del monte Celle in Memor. dell' J. R. Istituto Veneto. Vol. VI.) als Aularthrophyton 

 beschriebene Pflanze glaube ich noch aufmerksam machen zu müssen. Damit muss ich mich jedoch be- 

 gnügen, da ich nicht in der Lage bin, die Pflanze vergleichen zu können. Durch den diesen Resten ge- 

 gebenen Namen will ich an ihre nahe habituelle Beziehung zu einer der Gattungen der lebenden Coniferen 

 erinnern, obgleich sie, so lange nui- die Zweige bekannt sind, mit dem gleiclien Rechte auch bei den Gne- 

 taceen ihre Stelle finden könnte. 



Widdringtonites Endlicher. 



17) Mit dieser Gattung vereinige ich blatttragende Zweigfragmente ohne Zapfen einer in den 

 bituminösen Mergelschiefern von Stra§onka vorkommenden Conifere. In Folge des Abspringens des zu 

 ihrer Erhaltung aufgetrageneu Gumnii's sind sie jedoch beinahe vollständig zerstört. Tafel VI. fig. 7 ist eins 



