— 66 — 



jene nicht clavüii zu trennen. Nur für das Briiclislück fig. 8 bleibt es zweifelhall, ob es mit hierher zu rechnen 

 ist, oder vielleiclit einer weiteren neuen Art angehört. 



Nicht unerwähnt darf es bleiben, dass auch das vorbeschriebene, fig. 7 abgebildete Exemplar auf seiner 

 vorlelzlen Mittelwindung einen Randwulsl, analog der T. variculosa hat, welches zu der Annahme führen dürfte, 

 dass solche stehen gebliebene Randwülste frülierer Mündungen nicht als alleiniges Unterscheidungsmerkmal für selbst- 

 ständige Arten, wie z. B. bei T. variculosa Semp., angesehen werden können, gleichviel, ob sich derartige Wülste 

 mehr oder weniger wiederholen; es würde dann die vorbeschriebene Art, welche ja sonst von der T. variculosa sehr 

 verschieden ist, mit zu dieser fallen müssen. 



IV. GEN. EULIMA RISSO 1826. 



Das Genus Eulima, welches Risso in seiner Histoire naturelle des principales etc. Vol. IV für 

 eine Anzahl hleiner, tluirmförmiger, glänzender Gehäuse aufgestellt hatte, welche bei Linne unter Turbo, bei 

 Montagu unter Helix u. dgl. untergebracht waren, wurde anfangs von den Conchyliologen nicht beachtet 

 und die betreffenden Arten zu Melapia gezogen, bis Sowerby im Jahre 1832 die Risso'sche Gattung wie- 

 der aufnahm und in den Concliological Illustrations 15 Arten abbildete. 



Diesem Beispiele folgten Deshayes, Bronn, Philippi und Andere, doch trennte Desbayes die ge- 

 nabelten Arten unter dem Namen „Bouellia", obschon Kisso für solche Formen bereits das Genus Niso ge- 

 schaffen hatte. Philippi, und ihm folgend Woodward, Hessen indessen beide Formen zusammen, weil 

 ihnen das, Vorhandensein eines Nabels bei Niso kein erheblicher Unterschied von Eulima zu sein schien. 



Ein anderes Genus „Pasithea" schuf 1833 Lea (Contribution to geology p. 99), dessen Arten aber 

 theils dem Genus Eulima, theils dem Genus Niso angehören. 



Desbayes nahm nun in seinem neuesten Werk über die wirbellosen Tbiere des Pariser Beckens 

 das Genus „Eulima" im Sinne Risso's an, und ist es auch von fast allen Autoren der neueren Zeit accep- 

 tirt worden. Doch sind die Conchyliologen und Palaeontologen über die Stellung der Gattung „Eulima" 

 im Systeme nicht einig. Der grössere Theil derselben, als : Gray, d'Orbigny, Deshayes, Sa,ndberger, Reuss, 

 Woodward, Weinkauff etc., stellen sie zu den Pyramidellideeu ; Philippi nahm eine eigene Famlie „Eulima- 

 cea" an, zu welcher er noch die Genera: Subulites Com-., Aclis Loven und Rissoella Gray rechnet. Ihm 

 folgten hierin die Gebrüder Adams und Cbeuu, vereinigen aber unter der Familie „Eulimidae" die Genera: 

 Eulima, Niso und Leiostraca. Auch Semper trennt die Eulimen von den Pyramidellideen und führt die 

 norddeutschen tertiären Arten unter 2 Gruppen : „Eulima im engeren Sinne" und „Leiostraca" auf. Bronn 

 bringt dagegen Eulima unter die Familie der Trocbaceen und Hörnes unter die Familie „Peristomiana". 

 Ich scbliesse mich der Mehrzahl der Conchyliologen an und belasse Eulima bei den Pyramidellideen, obscbon 

 ich eine Trennung von dieser Familie nicht für unzweckmässig erächte. 



Die Gattung Eulima, wie sie gegenwärtig allgemein angenommen, umfasst kleine, tburmförmig bis 

 pfriemenförmig gestaltete und an der Spitze nicht selten etwas gebogene, ungenabelte Gehäuse mit zahl-' 

 reichen schrägen, ganz flachen, sehr glatten und glänzenden Umgängen, einer ganzrandigen, länglich ei- 

 förmigen Mündung, welche mit einem dünnen bornigen Deckel geschlossen ist, mit einfachem Aussenrand, 

 etwas umgeschlagenem lunenrand und einer faltenlosen Spindel. 



