— 245 — 



Ihre Stellung in einer der Gruppen der Coniferen finden sie, wie ich glaube, am richtigsten unter 

 den Taxodieen ; der geöffnete Zapfen, so wie die Anordnung der Zapfen erinnern lebhaft an S e q u o i a, 

 während der Bau des Zapfens und die Blattstellung Arthrotaxis sich anschliessen. 



Eine nothwendige Folge meiner Auffassung der besprochenen Coniferenreste ist die von der bis- 

 herigen Anschauung abweichende Beurtheilung der Synonymie. Zunächst ist hervorzuheben, dass Zweig- 

 fragmente beider Arten mit einander verwechselt, ferner dieselbe Art als zwei verschiedene Arten betrachtet 

 und endlich überhaupt nicht hierher gehörige Pflanzenreste mit ihnen identificirt wurden. 



Das Original des Dunker'schen Muscites Sternbergianus, und zwar des rechts intab. 7. fig. 10 

 liegenden Zweiges, ist ein nicht sehr gut erhaltenes Exemplar jener Zweige, welche, bei Weitem besser erhalten, 

 von mir auf Tafel XXXVII. fig. 3. 4. abgebildet sind und mit welchen sämmtliche Zweige, sterile wie fei-tile, 

 der Taf. XXXVIII. mit Ausnahme der fig. 1. 2. 3. identisch sind. Zu dieser Art gehören feriier die fig. 2. 3. 

 des Araucarites Dunkeri auf Tafel II. der Abhandlung Ettingshausen's. Auch diese Exemplare 

 bezeichnen einen Erhaltungszustand, die Blätter sind verschoben und dadurch aus der ursprünglichen Lage 

 gebracht. Es gehören ferner hierher die fig. 13. 14. 21. des Araucarites curvifolius Ettingsh. der 

 Tafel II.; Zweige, welche ihre Blätter grösstentheils verloren und nur der in fig. 14. abgebildete Zweig 

 ein beinahe vollständig erhaltener ist. Man könnte geneigt sein, den von Ettingshausen a. a. 0. tab. 2. 

 fig. 10 abgebildeten fruchttragenden Zweig mit Sphenolepis Kurriana zu vereinigen. Ich halte dies 

 nicht für statthaft. Wie die in den Händen des Herrn Obergerichtsdirectors Witte befindliehen frucht- 

 tragenden Zweige zeigen (Tafel XXXVIII. fig. 10. 11) sind die Blätter dieser Zweige angedrückt. Dasselbe ist 

 der Fall bei dem von Ettingshausen abgebildeten Exemplare, dessen Zapfen allerdings in seiner Form, er 

 ist oben abgestutzt, etwas abweicht, allein dies ist sicher auch bei den mir vorliegenden Exemplaren der Fall ge- 

 wesen, es tritt nur, weil die Schuppen geöffnet sind, weniger hervor. Sämmtliche von Zöbing stammenden Exem- 

 plare Ettingshausen's dagegen gehören zu W a 1 c h i a und haben mit der Wealdenconifere nichts zu thun. Diese 

 Verwechselung ist auch in Schimper's vortreffliches Werk übergegangen. Sphenolepis Sternbergiana 

 unterscheidet sich aber von ihrer Nachbarart auffallend durch die linearen, stärker abstehenden Blätter, 

 welche gleich von der Basis an vom Zweige abgewendet sind, während dies selbst bei den älteren Zweigen 

 von Sphenolepis Kurriana nicht der Fall ist, weshalb denn auch ältere Zweige der letzteren Art 

 bei genauerer Untersuchung nicht mit der ersteren zu verwechseln sind. 



Die Blätter der Sphenolepis Kurriana stehen nur mit der Spitze ab, sie sind an allen jungen 

 Zweigen kurz, eiförmig, spitz, sehr nahe aneinander gerückt. Von Ettingshausen's Abbildungen gehört, 

 wie ich dies schon in der Flora der Grenzschichten erwähnte, Wid dringt onites Haidingeri auf 

 Tab. 2. fig 1 hierher. 



Aber auch Thuites Germari Dunker kann von Sphenolepis Kurriana nicht getrennt 

 werden. Dunker bezeichnet zwar die Blätter als gegenständig, und obwohl er seine Abbildung als undeut- 

 lich bezeichnet, so stellt sie doch das Verhältniss ganz richtig dar. Diese Zweige unterscheiden sich durch 

 Nichts als durch ihr Alter von jenen des Thuites Kurrianus, es sind junge Zweigspitzen, wie sie die 

 fig. 8. 8 a auf Tafel XXXVII darstellt. Ein sehr gewöhnlicher Begleiter dieser Art ist P e c o p t e r i s D u n k e r i 

 Schimper. Ob dazu auch Römer's Muscites imbricatus, wie ich vermuthe, gehört, vermag ich nicht 

 zu sagen ; ich kenne dessen Originale nicht. Der Name würde sehr bezeichnend sein. 



Auf Tafel XXXVIII. fig. 2. gebe ich die Abbildung eines Exemplares von S p h e n o 1 e p i s Kurriana, 



35* 



