— 2G1 — 



bündel im Paranchym vertlieilt; wäre Corda's Ansicht gegründet, der von mir untersuchte Stamm uiUsste 

 in der Mitte den Hoizkörper, wenn auch von geringer Ausdeimung besitzen, wie dies bei manchen Psaronien 

 der Fall ist. üeberdies glaube icJi nicht, dass die peripherisclien Theile des erwähnten Stammes erhalten sind. 

 Tcmpskya halte ich deshalb für eine durch ihren Bau ausgezeichnete Form baumartiger Farne, 

 welche mit den Marattiaceen einige \'erwandtschatt besitzt, für welche ich aber ausser dieser Gruppe kein 

 analoges Verhältniss anzuführen wüsste. 



Während des Druckes der im Vorausgehenden mitgetlieilten Untersuchungen erhielt ich durch die 

 freundliche Mittheilung Professor Sandberger's zu Würzburg Trautschold's Abhandlung „Der Klin'sche Sand- 

 stein"; Moskau, 1870, in welcher der Verfasser die' in dem Klin'schen Sandsteine gefundenen Pflanzen- 

 reste beschreibt und abbildet. 



Nach den Bestimmungen des Verfassers ist die in dem Sandsteine erhaltene Flora zusammengesetzt 

 aus Formen des englischen Jura, des Wealden, der mittleren Kreide und einer Anzahl eigenthümlicher 

 Arten. Diese Bestimmungen führen den Verfasser zu dem Schlüsse, dass die Flora den Charakter der 

 Flora der Jura- und Kreideperiode trage, ihre Entstehung in den Anfang der Kreideperiode falle, mit dem 

 Lias keine Beziehung vorhanden sei. Es mögen hier einige Bemerkungen über die abgebildeten Pflanzen 

 Platz finden. 



Zunächst bezweifle ich das Vorkommen von Calamitenresten, welche ohne Zweifel nichts Anderes 

 sind, als Ausfüllungen hohler Equisetenstengel, zu welchen die von Trautschold als Equisetites be- 

 schriebenen Reste wenigstens theilweise gehören können. Unter den Farnen steht die Sphenopteris 

 Auerbach! der Sphenopteris Göpperti Dunker ausserordentlich nahe und scheint mit ihr identisch, 

 Alethopteris Reichiana, Pecopteris Althausi, Pecopteris pachycarpa und Pecopteris 

 explanata halte ich für identisch, sie gehören verschiedenen Regionen des Blattes an und dürften dem 

 Matonidium Göpperti nahe stehen. Glossopteris ist ohne Zweifel eine Sagenopteris, Pe- 

 copteris whitbyensis steht der Alethopteris Albertsii nahe. In keinem Falle ist sie die Art des 

 Oolithes. A s p I e n i t e s d e s e r t o r u m ist kaum von Trautschold's Pecopteris whitbyensis verschieden, 

 zu ihr dürfte auch Odontopteris dubia desselben Autors gehören, nicht minder Pecopteris nigre- 

 scens Trautschold. Reussia pectinata wird durch die Abbildungen niclit weiter aufgeklärt, Asple- 

 nites Klinensis Trautschold scheint aus zwei verschiedenen Arten zusammengesetzt, denn selbst bei Be- 

 rücksichtigung der Formverschiedenlieiten zwischen den einzelnen Regionen des Elattes der Farne ist es kaum 

 Avahrseheinlich, dass die tab. 20. fig. 3. 4. abgebildeten Fragmente mit jenen der übrigen identisch sind. Die 

 ersteren stehen Dunker's Pecopteris Murchisoni sehr nahe, die letzteren erinnern lebhaft an Stiehler's 

 Weich selia Ludovicae, indess kann nur die Vergleichung der Exemplare entscheiden, ob sie damit 

 wirklich zusammenfallen. Cycadites acinaciformis Trautschold und Pecopteris decipiens 

 Trautschold dürften wohl ebenfalls identisch sein und demnach erstere den Farnen angehören. 



Dagegen würde ich die als Phyllites regularis und Auerbachia ecbinata beschriebenen 

 Pfianzenreste für Cycadeenblätter halten, sie werden kaum von Zamites zu trennen sein. Die als Thuites 



