77 



ungeachtet aber und als ob er sich den Sinn seines eignen Citates 

 nicht klar gemacht hätte, fährt Herr A. weiter fort: „Es drängt 

 sich wohl hierbei zunächst die Frage auf, wie eigentlich Herr 

 G. R. Credner die beiden Glimmerarten unterscheidet, denn in 

 beiden Fällen beschreibt er hellgelbe Schüppchen und Blätt- 

 chen, welche meist in grösserer Anzahl zu Häufchen versam- 

 melt seien.'' 



Man sieht, die ganz zufällige Uebereinstimmung der Farbe 

 beider Glimmerarten, erscheint Herrn A. von solcher Wichtig- 

 keit, dass er neben dieser unbedeutsamen Eigenschaft, die von 

 mir beobachteten und ausgesprochenen wesentlichen Unterschei- 

 dungsmerkmale geradezu tibei'sieht, obgleich er sie selbst wenige 

 Zeilen vorher fast wörtlich zum Abdruck bringt. Nicht allein 

 das, — hätte Herr A. die von mir gegebene Charakteristik des 

 Kaliglimmer vollständig gelesen oder aber berücksichtigt, so 

 würde er folgenden Satz meiner Arbeit nicht übersehen oder 

 ausser Acht gelassen haben : ,,Bei durchweg starker Pellucidität 

 sind diese Blättchen von Kaliglimmer im Besitz einer ausge- 

 zeichnet lebhaften chromatischen Polarisation." (8. 510). 



Also auf der einen Seite lebhaft chromatisch polarisirende, 

 rhombische Blättchen, auf der andern das Licht einfach brechende 

 rundliche Schüppchen, — schärfer ist meines Erachtens der 

 Unterschied zwischen mikroskopischen Vorkommnissen von Kali- 

 glimmer und Magnesiaglimmer nicht hervorzuheben! 



Aber weiter! Herr A. hält es sogar für „höchst zweifel- 

 haft, dass diese Gebilde überhaupt zur Familie der Glimmer ge- 

 hören", und schreibt: „Es sind jedenfalls (sie ! denn Herr A. 

 sagt es!j dieselben, deren Bekanntschaft wir bereits in den be- 

 schriebenen Aggregaten von Eisenspathblättchen gemacht haben 

 und farblose Durchschnitte von wohlgebildeten Kalkspathrhom- 

 boedern, wie diese in den Schieferthonen vorkommen, hat Herr 

 G. R. Credner geglaubt als rhombische Krystallformen von Kali- 

 glimmer deuten zu müssen." 



Auf welche Gründe sieh Herr A. stützt, wenn er unsere das 

 Licht einfach brechenden Glimmerblättchen mit den Eisenspath- 

 bildungen identificirt, „deren Bekanntschaft er gemacht hat", 

 ist nicht erwähnt, vielmehr begnügt sich der Verfasser, die op- 

 tischen Unterschiede zwischen beiden Gebilden vollkommen un- 

 berücksichtigt lassend, mit der einfachen aber nicht weiter be- 

 gründeten Behauptung, es sei so. Was ferner die rhombischen 

 Gebilde anbelangt, deren Verwechselung mit Durchschnitten 

 wohlgebildeter Kalkspathrhomboeder Herr A. mir octroirt, so 

 brauche ich auch hier nur auf die von mir gegebene, von Herrn A. 

 aber wiederum nicht berücksichtigte Beschreibung (8. 510) zu 

 verweisen, in der es ausdrücklich heisst: „Ausgezeichnet waren 

 die meist regelmässig rhombischen oder langgezogen sechsecki- 

 gen Schüppchen des Kaliglimraer in den Schlämmpräparaten des 



