211 



baren Höcker habe ich sonst bei keiner der von mir unter- 

 suchten lebenden Spermophilus - Arten — auch nicht bei 

 guttatus Temm. — auffinden können.^' Ich habe mich 

 nach diesem mittleren Höcker, welcher für Sp. citillus be- 

 sonders charakteristisch sein soll, sehr sorgfältig umgesehen, 

 es ist mir jedoch trotz des reichhaltigen Vergleichsmaterials 

 nicht gelungen, mich von dem Vorhandensein desselben zu 

 überzeugen. Ich finde bei allen mir zu Gebote stehenden 

 recenten und fossilen Unterkiefern das vordere Querjoch 

 von m 1 und m 2 immer nur aus zwei Höckern oder Spitzen 

 zusammengesetzt; nur hie und da habe ich bei jüngeren 

 Exemplaren zwischen der inneren und der äusseren Spitze 

 (etwas mehr nach jener hin) eine kleine Unebenheit ge- 

 funden, die jedoch auf den Namen eines „gesonderten, er- 

 höhten Höckers" keinen Anspruch machen kann. Da ich 

 dieselbe ferner ohne Unterschied der Art und meistens 

 nicht einmal gleichmässig in beiden Kieferhälften gefunden 

 habe, so ist sie als etwas zufälliges anzusehen; jedenfalls 

 ist sie nicht charakteristisch für Sp. citillus. 



6) Der Prä molar im Unterkiefer ist sowohl nach 

 Böttger bei den von ihm untersuchten fossilen Exemplaren, 

 als auch nach Hensel bei Sp. priscus dreiwurzelig. Ueber 

 dieses Kriterium werden wir weiter unten noch Einiges 

 sagen müssen. 



Auf Grund obiger Vergleichung bin ich der Ansicht, 

 dass die fossilen Spermophili aus dem Diluvium 

 von "Westeregeln identisch sind mit S p. super- 

 ciliosus Kaup und Sp. priscus Giebel-Hensel. Was 

 das Weilbacher Exemplar anbetrifft, so ist es zwar wesent- 

 lich grösser, scheint aber gemäss den sonst sehr ähnlichen 

 Forraverhältnissen des Schädels einer nahe verwandten Art 

 anzugehören. 



Eine Einwendung gegen die Identificirung meiner 

 diluvialen Ziesel mit Sp. superciliosus könnte darauf 

 begründet werden, dass letzterer aus dem Dinotheriensande 

 von Eppelsheim stammt, also einer älteren Formation an- 

 zugehören scheint. Dagegen ist Zweierlei zu sagen: 



1) Es wäre immerhin möglich, dass ein und dieselbe 

 Art aus der älteren Periode in die jüngere ohne wesent- 



15* 



