214 



dieselben zu instruiren, habe aber keine Antwort erhalten 

 und kann deshalb nichts Näheres darüber angeben. 



Herr Dr. Böttger ist in seiner Identificirung des Sp. 

 superciliosus, resp. seiner grossen Art von Bad Weilbach 

 mit Sp. citillus nicht ganz consequent. Er sagt einer- 

 seits S. 108: „Vergleichen wir nun den Weilbacher und 

 die Eppelsheimer Reste mit dem lebenden citillus Blumenb., 

 so kann ebenso von charakteristischen Unterschieden mit 

 Ausnahme der Grösse eigentlich gar nicht die Rede sein." 

 Er führt dann einige Unterschiede an, hält sie aber für zu 

 unbedeutend, um eine sogen, gute Species darauf zu be- 

 gründen. (Nur die senkrechtere Stellung von p 2 im Ober- 

 kiefer veranlasst ihn, „den Kaup'schen Namen superciliosus 

 vorläufig als Varietätnamen beizubehalten".) Auf S. 110 

 heisst es ferner: ,,Nach alledem ist wohl kaum zu be- 

 zweifeln, dass wir es in den Eppelsheimer und Weilbacher 

 Stücken mit einem Stammvater des jetzt noch lebenden, 

 aber in seinem Verbreitungsbezirk mehr und mehr nach 

 Osten verdrängten Spermoph. citillus zu thun haben, eine 

 Urform, die freilich durch ihre fast ein Drittel ansehnlichere 

 Grösse die Fabel von den riesengrossen Thieren der Vor- 

 zeit nicht übel illustriren würde." — Andrerseits sagt Dr. 

 Böttger auf S. 111: „Es ist freilich nicht unwahrschein- 

 lich, dass mit der auffallenden Grösse und den eigenthüm- 

 lichen , wenn auch nur sehr geringen Abweichungen im 

 Schädelbau eine veränderte Färbung des Pelzes Hand in 

 Hand ging", etc. Das heisst denn doch nichts anderes 

 als : Es war in der That eine andere Art, als Sp. citillus, 

 wenn man nicht überhaupt den BegrijBF der Art vollständig 

 über den Haufen werfen und sämmtliche bisher unterschie- 

 dene Zieselarten auf eine oder zwei reduciren will. Denn 

 obgleich auf eine etwaige Abweichung in der Färbung des 

 Pelzes wenig zu geben sein würde, so sind doch die auf- 

 fallenden Grössendifferenzen, sowie die eigenthümlichen 

 Abweichungen im Schädelbau nicht so unbedeutend, wie 

 Herr Dr. Böttger meint, zumal bei so kleinen Nagern, 

 bei welchen die durchschnittliche Grösse, sowie die Form 

 der Skelettheile bei den erwachsenen Individuen einer 

 Art sehr gleichmässig zu sein pflegt und selbst vom Geschlecht 



