222 — 



mit dem Kiemendeckel des Beri/v Zippei Reuss (Böhm. Kreidel'. Taf. 2. fig. 1) aus dem Pläneisandsteine 

 von Zaluz in Böhmen. Wahrscheinlich schliesst sich auch das Taf. 4 3. Fig. 19 gezeichnete j;raeojjercM^Mm 

 an JBeryx ornatus an. . ^ 



Farn. Scomberesoces Müller, Bronn. 



Mypsoäon Agassiz, 1838. (Früher Megaloäon Ag., nicht Sowerby.) 



Agassiz hat diese Gattung zu den Cycloiden in die Familie der Sph yr aen oi den gestellt, den 

 wahrscheinlich zu ihnen gehörenden Schuppen nach schliessen sie sich vielleicht mehr den Kammschuppern, 

 als den Kreisschuppern an. 



H. Lewesiensis Ag. — IL Taf. 42; Taf. 43. Fig. 1. 2. 



1822. Mantel], Geol. of Süss. p. 241. Taf. 42. 



1833 — 43. Hypsodon Lewesiensis Agassiz, Poiss. foss. V. p. 8. 99. Tab. 25 a. und 25 t). {ü&hev Megaloäon satiroides Ag.) 



1848. Giebel, Fauna der Vorwelt. I. 3. p. 88. 



1848—49. Gein., Quad. Deutsch!, p. 84. 



1850. Hypsodon minor Dixou, Geol. a. Foss. of Sussex, Tab. 32*. fig. 9. 



1851—52. Bronn, Leth. geogn. 3. Aufl. V. p. 379. Taf. 83''. fig. 2. 



1860. Saitrocephalus Kiprijauoif, Fischreste im Kursk'schen eisenh. Sandsteine, p. 65. Taf. 10. fig. 1. 2. 



1868. Geinitz, Fossile Fischschuppen in Denkschr. d. Ges. f. Nat.- u. Heilk. in Dresden, p. 45. Taf. 4. fig. 5. 



1871. W. Davies, Alph. Cat. of Type Specimens of Fossil Fishes in the British Museum. (Geol. Mag., May 1871.) 



Fast sämmtliche von Agassiz beschriebenen Theile dieses grossen Raubfisches liegen von Strehlen vor. 



1. Stücke des Unterkiefers mit dicht an einander stehenden, tief in dem Kiefer eingesenkten kegel- 

 förmigen Zähnen mit rundlichem Querschnitt und glatter Oberfläche, wie sie Agassiz Tab. 25 b. fig. 3 ab- 

 bildet (Taf. 42. Fig. 1. 2). Der von Dixon gezeichnete Unterkiefer von Hypsodon minor weist auf ein 

 jüngeres Individuum derselben Art hin. 



2. Die grossen Zähne Taf. 42. Fig. 3. 4, welche seithch zusammengedrückt sind und einen ovalen Quer- 

 schnitt besitzen, biegen sich etwas nach rückwärts, wodurch ihr Vorderrand schwach gewölbt, ihr Hinterrand 

 nach oben hin wenig concav erscheint. Auf der lichtbraunen, fast glatten Emailschicht tritt hier und da 

 eine feine längsrissige Structur hervor. Sie sind der Abbildung von Agassiz Tab. 25. a. fig. 3 am ähnlichsten. 



3. Die kürzeren relativ breiteren Zähne Fig. 5 und 6 sind mehr oder minder comprimirt und gehören 

 wohl dem Oberkiefer an, von welchem Agassiz ein schönes Exemplar Tab. 25b. fig. Ib. abgebildet hat. 



4. Das Taf. 43 Fig. 1 befindliche Bruchstück eines Oberkiefers lässt die eigenthümliche Form der 

 auf dem Oberkiefer mit einer stark erweiterten Basis aufgewachsenen Zähne, welche sich schnell nach der 

 Spitze verjüngen, sehr wohl erkennen. Wo die Emailschicht verbrochen ist, tritt an der Basis eine feinge- 

 streifte Structur hervor, die an der Abbildung von Agassiz klar angedeutet ist. Ihre Beschaft'enheit erinnert 

 sehr an die von Fachyrhizodus basalis Dixon, Geol. a. Foss. of Sussex, p. 374. Tab. 34. fig. 9. 10. 



5. Dem von Agassiz Tab. 25b. fig. 4. 5 gezeichneten Jochbeine, Os jugale, mit seinem grossen 

 Gelenkkopfe und seiner Einlenkungsfläche am Unterkiefer entspricht das Taf. 42 Fig. 8 abgeiiildete Exemplar 

 fast genau, wiewohl es an seiner rechten Seite etwas mit Gestein bedeckt ist. Noch grössere Dimensionen 

 zeigt das .Jochbein von Strehlen Fig. 9, an welchem jedocli der Gelenkkopf von dem festen daran sitzenden 

 Gestein nicht ganz entblösst werden konnte. 



