— 227 — 



Ende des Zahnrandes zuweilen ein paar kleine kegelförmige Zähne, welche noch vor dem grossen Fangzahne 

 stehen. Hinter dem letzteren folgt eine geringe Zahl ähnlicher, doch minder grosser, langer und spitzer 

 Zähne, welche entfernt von einander stehen. Ausnahmsweise findet sich auch eine grössere Zahl von kleineren 

 Zähnen zwischen den grösseren Zähnen des Unterkiefers ein (Taf. 42. Fig. 9), was bisher noch nicht beob- 

 achtet worden zu sein scheint. Dass man diesen Unterkiefer nicht' von Eiichodus halocyon trennen kann, 

 geht aus seiner ganzen übrigen Beschaffenheit hervor. Der grosse Vorderzahn wendet sich mit seiner dicken 

 wurzelartigen Verdickung nach vorn hin und streckt sich dann fast gerade pfriemenförmig oder mit einer 

 schwachen Biegung nach hinten empor (Fig. 13. 14. 15). Beiderseits scharfkantig, ist er auf beiden gegen- 

 über liegenden Flächen etwas ungleichartig gewölbt, so dass man ihn nahe der Basis und in der Nähe des 

 einen Randes nicht selten eingebuchtet antrifft (Fig. 19a), wie dies in ähnlicher Weise auch Hubert gut 

 darstellt. Reuss hat solche Zähne z. Th. als Flossenstachel unter Spinax beschrieben. An dem unteren 

 Theile des Zahnes pflegen feine gerade Längslinien hervorzutreten, welche bald mehr bald weniger deutlich 

 sind. Die hinteren Zähne sind niedriger, meist weniger schlank, ebenfalls scharfkantig, bald glatt, bald mit 

 Spuren feiner Längsstreifung, ganz den Abbildungen von Agassiz entsprechend. 



Unter den auf Taf. 41 befindlichen Ueberresten entbehren einige Unterkiefer der gekörnelten Strei- 

 fung, welche nur an der Oberfläche der Aussenseite hervorzutreten pflegt, ja es lassen die kleinen Unterkiefer 

 Fig. 6, 8 und 12 kaum eine Längsstreifung erkennen, so dass man sie nur ganz unsicher zu EncJiodus 

 Jidlocyon rechnen kann, wovon es allenfalls Jugendzustände sein könnten. Es haben ferner die Zähne des 

 Unterkiefers Fig. 9 durch Verstümmelung ihrer Spitzen ein fremdartiges Ansehen erhalten, während Fig. 11 

 von dem grossen Vorderzahne nur den unteren Theil als Abdruck andeutet. 



Das Fig. 20 gezeichnete Operculum nähert sich am meisten den Abbildungen von Agassiz Tab. 25 c. 

 fig. 14 und 15. Der auf Taf. 41. Fig. 21 befindliche Kuochenwirbel entspricht durch seine lange Form und 

 spitz-kegeiförmige vordere und hintere Vertiefung, sowie auch durch die auf der linken Seite der Zeichnung 

 befindliche wulstförmige Biegung und seine Textur am nächsten den von Agassiz Tab. 25 c. fig. 16 zu 

 dieser Art gezogenen Wirbeln. 



Vorkommen: Ueberreste dieses Fisches wurden früher nicht selten in dem Plänerkalke von 

 Strehlen gefunden, da sie in grösserer Anzahl mit der Steinla' sehen Sammlung in das Dresdener Museum 

 gelangt sind, in neuester Zeit hat sich die Ergiebigkeit der Strehlener Brüche in jeder Weise sehr verringert. 

 Sie kommen nach Reuss in dem Plänerkalke von Hundorf, seltener in tieferen Schichten bei Kosstitz in 

 Böhmen vor, nach Schlüter in dem Kreidemergel von Darup in Westphalen, nach A. Römer in dem von 

 Aachen, in der oberen Kreide von Maestricht, nach Hebert in der Kreide von Meudon, Bougival, Notre- 

 Dame-du-Thile (Oise), in der Kreide von Lewes in England und nach Agassiz in der Kreide am Canal- 

 von Dellaware an der Einmündung des Potomak in Nordamerika. 



Cycloiden-Flosse. — IL Taf. 41. Fig. 3. 



1843. Geinitz, Char. Nachtr. p. 6. Taf. 4. fig. 3. 



Dicht mit den Zähnen des Enchodus halocyon zusammen sind im Kalke von Strehlen Abdrücke von 

 Flossen gefunden worden, von welchen das deutlichste Exemplar hier von neuem abgebildet ist. Dasselbe 

 gehört jedenfalls einer der paarigen Flossen des Fisches an, Brust- oder Bauchflossen, die hier durch ein 

 grosses, unregelmässig gefurchtes, lanzettförmiges Feld von einander geschieden sind. Während die eine Flosse 

 von dem Gesteine verdeckt ist, zeigt der sichtbare Abdruck der anderen Flosse, welche der rechten Seite 



ö 



