- 114 - 



T. 18, f. 11; T. 25, f. 15, 16, 20) ebenfalls aus dem Lias beschrieben und abgebildet worden 

 Wiiren und die eine derselben aus dem dichten Liaskalk vom Heinberg bei Göttingen (I.e. p. 132, 

 T. 18, f. 11) zum Typus einer neuen Gattung, Discohelix, eriioben worden ist. 



Sie soll durch ein scheibenförmiges, beiderseits gleichmässig vertieftes Gewinde, dessen im 

 Querschnitte vierseitige, durchaus nicht involute Umgänge sämmtlich in einer Ebene liegen, und durch 

 eine viereckige keilförmige Mündung charakterisirt werden. Es wird an der angeführten Stelle 

 (p. 13.3) zugleich an die grosse Aehnlichkeit dieser Schnecke mit manchen Euomphalusarlen aus 

 der Gruppe der Schizostomeae hingedeutet, die Symmetrie des Gehäuses aber als unterscheidendes 

 Merkmal und daher als Grund der Erhebung zu einer selbstständigen Gattung aufgeführt. 



Auf diese gleiche Beschaffenheit der oberen und unteren Seite des Gehäuses gestützt, 

 findet es Bronn (Lethaea, 2te Aufl. 3. I^ief. p. 291, 292) wahrscheinlich, dass die Gattung Disco- 

 helix mit der tertiären Gattung Orbis, deren zuerst bekannt gewordene Species 0. rotella Lea 

 (Leth. geogn. 1. .\ufl. p. 1040, T. 40, f. 39) im Habitus eine sehr grosse Aehnlichkeit damit besitzt, 

 wohl zu verbinden sein möchte. 



Ohne die Verschmelzung zweier in Beziehung auf das geologische Alter sich so ferne 

 stehender Gattungen eben bevorworten zu wollen, glaube ich doch eben so wenig die Selbst- 

 ständigkeit der Gattung Discohelix hinreichend begründet. Es wird zwar angegeben, dass das 

 Gewinde vollkommen in einer Ebene liege und die Schale mithin beiderseits ganz gleich gestaltet 

 sei. Die grosse Aehnlichkeit mit dem ebenfalls von Herrn Dr. Dunker beschriebenen Euomphalus 

 pygmaeus (1. c. p. 17/, T. 25, f 15, 16, 20) aus ähnlichen Liasschichten von Halberstadt weckt 

 die nicht unbegründete Vermuthung, dass wohl auch Discohelix calculiformis Dunker derselben 

 Gattung beizurechnen sein möchte. Ueberdies zeigt selbst die 1. c. T. 18, f. 11 gegebene Durch- 

 schnitlszeichnung die eine Seite des Gewindes, wenn auch nur unbedeutend, stärker vertieft, als 

 die andere. Es wird mir dies um so wahrscheinlicher, als die zwei von mir aufgefundenen Arten 

 in ganz gleichem Verhältnisse gegen einander stehen, wie Discohelix calculiformis Dkr. gegen 

 Euomphalus pygmaeus Dkr. Die der ersten entsprechende Art — Euomphalus orbis m. — bietet 

 ebenfalls nur eine geringe, blos bei sorgfältiger Untersuchung senkrechtei^ Durchschnitte wahr- 

 nehmbare Verschiedenheit der Konkavität beider Schalenseiten; während die zweite Art — E. 

 excavatus m. — dem E. pygmaeus Dkr. aus dem Lias von Halberstadt viel näher steht. So wie 

 ich die von mir gleich zu beschreibenden zwei Arten nur der Gattung Euomphalus beizählen zu 

 können glaube, so würde ich auch geneigt sein, den Discohelix calculiformis Dkr. auf dieselbe 

 Gattung zurückzuführen. 



Die Charaktere der von mir beobachteten Spezies, welche an dem oben näher bezeichneten 

 Orte beide nicht gar selten und zwar in gleicher Häufigkeit vorzukommen scheinen, sind folgende : 



1. Euomphalus orbis m. (Tab. XVI. f. 1. a — e.) 

 Bis 0,037 im Durchmesser haltend, im Umfange kreisrund, vollkommen scheibenförmig, auf 

 beiden Seiten gegen die Mitte hin seicht schüsseiförmig vertieft, an der Nabelseite wenig stärker, 

 als an der Spiralseite; an der Peripherie senkrecht abgestutzt und oben und unten gekielt. Das 



