68 Xantharpyia. 



Indien (Dobson), Amoy in China (Jentink 1888), Engano (Thomas 1892), Sumatra 

 (Dobson), Java (Jentink 1888), Timor (Jentink 1888, Seabra 1898), Flores 

 (F-Teude, Mem. Eist. Nat. Emp. Chin. 1896 III, p. 179 Anmerkung), Luzon (B. M.), 

 Negros (Elliot), (?) Aru-Inseln (B. M.). 



[B. M.] cT juv., 355 Ceylon, Cuming und Nietner; ^^ Madras, Mitchell;' 

 5 Bengalen, Lamare Piquot; 5 Calcutta, — ; ^ Burma, Day; --?^ Hongkong, 

 Schoenlein; 5 Bangkok, von Martens; ^ Samar, Jagor; 5 55 Jamtik, S. 0. 

 Luzon, Jagor; J" Aru-Inseln (?), Gerrard*. 



5. X. brachyotis Dobson. — 1877. Cynonycteris hrachyotis von Neu-Mecklen- 

 burg, Dobson, P. Z. S. p. 116—117. — 1878. Dobson 1. c. p. 74, Taf. V. Fig. 2. 

 (Kopf). — 1883. Jentink-, Not. Leyd. Mus. V. p. 173. — 1887. Thoraas, P. Z. S. 

 p. 323. — 1888. Jentink 1. c. p. 151. — 1888. Thomas, P. Z. S. p. 483—484. 

 — 1897. Trouessart 1. c. p. 84. 



Hab. Celebes (Jentink), Neu - Mecklenburg (Dobson), Salomons - Inseln 

 (Thomas 1887). Neu-Lauenburg (B. M.), Neu-Guinea (B. M.). 



[B. M.] 2 (^(^, 2 5 5, Gorontalo, Celebes, A. M. Meyer; ^ pull Macassar, 

 Celebes, Conrad; $ Neu-Lauenburg, Gerrard; f^ Arfak, Neu-Guinea, Bruijn. 



* Wenn die Fundortsangabe für dieses Stück richtig ist, so würde X amplexicaudata 

 in das Gebiet von X. hrachyotis erheblich übergreifen. Jentink (1888) giebt allerdings schon ein 

 (^ juv. in Alcohol von X. amplexicaudata für Celebes an, welches ebenfalls im Wohngebiete von 

 X. hrachi/otis liegt. Es wäre sehr interessant, die Unterschiede zwischen den Celebes -/jracA^o^s 

 und amplexicaudata genau festzustellen. Das Fehlen des ersten Praemolars bildet keinen Species- 

 unterschied und kommt gelegentlich' auch bei Exemplaren in Vorderindien vor. Von Wichtigkeit 

 dürften aber die geringe Länge des Ohres und die sehr dunklen Flughäute sein. Es scheint auch, 

 als ob brachyotis wesentlich kleiner als amplexicaudata wäre. Ob X. minor, welche ich mit einem 

 Fragezeichen zu X. amplexicaudata stellte, wirklich nur das Junge zu dieser Art ist, muss eine 

 genaue Untersuchung des Original-Exemplares entscheiden. Dass der erste Molar zwischen Eck- 

 zahn und zweiten Praemolar eingezwängt ist, kommt auch bei Philippinen — und hinterindischen 

 Exemplaren vor. Ob X. amplexicaudata in Vorderindien etwas anders aussieht als in Hinterindien 

 und ob die hinterindische Form sich von der südchinesischen imterscheidet, kann ich noch nicht 

 sagen. Das Berliner Museum hat ein sehr dunkles Exemplar mit dunkeln Flügeln aus China: 

 auch die Stücke von den Philippinen zeichnen sich durch gewisse Merkmale (kleiner Zwischen- 

 raum zwischen dem Caninus und zweiten Praemolar, den der erste Praemolar fast ganz ausfüllt, 

 oblonge Form des ersten unteren Praemolar, welcher sehr nahe an den zweiten Praemolar heran- 

 tritt) vor den vorderindischen aus. Ein einziges Stück von den Philippinen zeigt aber diese 

 Merkmale nicht und deshalb bleibt die Möglichkeit oiFen, dass X. amplexicaudata im allgemeinen 

 sehr variirt. C. bocagei E. de Seabra von Timor habe ich nicht gesehen; die Länge der Ohren 

 (36 mm) weist darauf hin, dass diese Species mit hrachyotis nichts zu thun hat; sie soll sich von 

 amplexicaudata durch folgende Merkmale unterscheiden: der Schädel soll breiter und kürzer, der 

 Oberkiefer länger und der Gaumen nach hinten stark verschmälert sein. HeiT F. de Seabra 

 hat nicht angegeben, ob der von ihm abgebildete Schädel von amplexicaudata einem (^ oder $ 

 angehört hat. Ich vermuthe, dass er einem ^ angehört, und glaube, dass man G. bocagei so 

 lange für identisch mit C. amplexicaudata halten darf, bis die Unterschiede dieser neuen Species 

 von dem ^ der C. amplexicaudata aus Timor nachgewiesen worden sind. 



