Bemerkungen Aber den naturwissenschaftlichen Unterricht. 91 



Philologen bleiben. Unter diesen Umständen hat es aber keinen besonderen Reiz für 

 talentvolle junge Leute, als Lehrer der Naturwissenschaften an Gymnasien angestellt 

 zu werden. Die meisten Real- und höheren Bürgerschulen bieten ihnen, wenn sie 

 überhaupt Beruf zum Lehren in sich fühlen, bessere Aussichten und einen weniger ge- 

 hemmten Wirkungskreis. Dann hat es auch seine Schwierigkeit, die Apparate und 

 Sammlungen, die bei einem naturwissenschaftlichen Unterrichte, wenn er fruchtbringend 

 sein soll, nicht entbehrt werden können, sogleich zweckmäfsig und in erforderlicher 

 Vollständigkeit anzuschaffen. 



Ferner mangelt es an einer hinreichenden Anzahl von Lehrern , welche der Auf- 

 gabe sogleich in allen Stücken genügen könnten. Wissenschaft allein genügt nicht, 

 und die Methode für den naturhistorischen Unterricht ist noch im Werden. « Sind in- 

 defs die genannten Hindernisse beseitigt, so wird an manchen Anstalten, an welchen 

 der Director nicht selbst Liebe zu den Naturw^issenschaften hegt und sich durch letz- 

 tere zu dem Studium derselben hingezogen gefühlt hat, jene Fächer vielmehr als Ein- 

 dringlinge betrachtet, die Entwickelung noch durch Abkürzung der Stundenzahl oder 

 durch Ueberreichung der Fächer an Klassen, wo sie nicht an ihrer Stelle sind, und 

 auf manche andere Art aufgehalten. 



Sehr wichtig und vor Allem förderlich würde für das Gedeihen des naturwissen- 

 schaftlichen Unterrichtes die Errichtung eines Seminars zur Bildung der Lehrer sein. 

 Hier müfsten einmal die verschiedenen Zweige der Naturwissenschaften, andererseits 

 die Methode, nach welcher dieselben auf Schulen gelehrt werden müssen, mitgelheilt 

 werden und damit eme ganze Reihe von praktischen Uebungen in Verbindung stehen. 

 Zu einer solchen Anstalt würden aber nicht, wie zu einem philologischen Seminar, 

 zwei oder drei Lehrer genügen, es würden mehrere dabei thätig mitwirken müssen. 



■ X. 



]¥atar^iriisisensic]iaftliel&e Bemerknng^en über die 



j^eekranktieit. in der Sitzung der Pariser Akademie der Wissenschaften am 

 25. Januar 1847 las Herr Pellerin einen Aufsatz über die Seekrankheit. Da 

 dieses Uebel zuweilen wagt, sogar zur See reisende Naturforscher zu befallen und in 

 ihren beabsichtigten Beobachtungen gewaltig zu stören, so wird den Lesern der allge-^ 

 meinen naturhistorischen Zeitung die neue Ansicht, welche Herr Pellerin über 

 dasselbe und die 3Iittel dagegen ausspricht, vielleicht nicht unwillkommen sein. 



Zuerst zeigte er die Grundlosigkeit der beiden Meinungen, welche diese Krank-^ 

 heit dem Andränge des Blutes nach dem Kopfe oder der Erschütterung der Eingeweide 

 durch die Bewegung des Schiffes zuschreiben. Seiner Meinung nach wird die See- 

 krankheit durch die Störung des Blutumlaufes, welche durch das abwechselnde Rollen 

 und Heben des Schiffes entsteht , verursacht. Die Folge hiervon ist nicht Andrang des 

 Blutes nach dem Gehirne, wie Wollaston behauptet, sondern im Gegentheil eine 

 Entziehung eines Theiles des Blutes, welches als ein Reiz diesem Mittelpunkte der 

 Nerven nöthig ist. Das durch die Seekrankheit verursachte Gefühl ist dem ähnlich, 

 welches unmittelbar nach einem Aderlässe eintritt, wenn der Kranke steht oder sitzt, 

 nämlich Erbrechen, oder doch eine Anwandlung davon. Herr Pellerin führt zu Un- 

 terstützung seiner Meinung an, dafs der Seekrankheit unterworfene Personen dieselbe 



