Jahresbericht der Isis in Dresden- 201 



folg bewegt hat. — Das hohe Ministerium des Cultus und öffentlichen Unterrichtes 

 hatte schon längst eine Reorganisation des Gelehrlenschulwesens im Auge gehabt; es 

 hatte auch im Jahre 1834 den versammelten Ständen einen auf wichtige Reiurmen 

 basirten Unterrichtsplan vorgelegt und darin die Naturwissenschaften so berück- 

 sichtigt, wie es die Gegenwart erfordert. Es hatte dasselbe Ministerium gleichfalls 

 den Bestrebungen unserer Gesellschaft seinen Beifall geschenkt und denselben auch in 

 mehreren ehrenden Zuschriften öffentlich ausgesprochen. Dennoch war es weder der 

 hohen Behörde, noch auch der geringen Anzahl der Natiu^forscher unseres Vaterlandes 

 gelungen, den Naturwissenschaften diejenige Geltung und Anerkennung zu verschaffen, 

 die sie in den Nachbarländern, ja die sie sich selbst im Osten Europas auf die glän- 

 zendste Weise errungen haben. Im Monat November des vorigen Jahres wendete sich 

 das Unterrichtsministerium mit einer Vorlage „über den Unterricht in den Na- 

 turwissenschaften auf Gelehrtensch ulen" an die Gesellschaft Isis und an 

 die übrigen naturforschenden Gesellschaften Dresdens, sowie an einzelne Naturforscher 

 des In- und Auslandes, um Vorschläge und Gutachten zu hören und fordorte darin 

 zugleich zu einer gemeinschaftlichen Berathung des Gegenstandes für den 14. December 

 auf. Unsere Gesellschaft übernahm den Gegenstand mit aller Liebe und Wärme für 

 die Sache und hielt ihn für so wichtig und dringlich zugleich, dafs sie beschlofs, in 

 aufserordenllichen Sitzungen ein ausführliches Gutachten zu beralbcn. In 5 zwei- bis 

 dreistündigen Versammlungen, den 19., 20., 22. und 29. November und 6 December, 

 wurden die Materialien für eine ziemlich umfangreiche Denkschrift entworfen und de- 

 ren Ausarbeitung den Herren Professor Dr. Richter und Dr. Köchly übertragen. 

 Unter den Mitgliedern, welche aufserdem in dem freiwillig hierzu zusammengetretenen 

 Ausschufs an diesen Debatten theilgenommen haben, nennen wir u. A. Hofrath Dr. 

 Reichenbach (Vorsitzender), Director Prof. Dr. Seebeck, Prof. Dr. Günther, 

 Karamerherr v. Ende, Dr. Geinitz, Seminarlehrer Rein icke, Gymnasial-Oberlehrer 

 Hei big, Oberlehrer Müller, Dr. Hirse hei u. s. w. Schon diese Namen zeigen, 

 wie die Gesellschaft, die sich nicht streng auf Fachmänner und mit Universitätsehren 

 gekrönte Gelehrte beschränkt, sondern Naturfreunde aus allen Ständen, besonders den 

 Lehrerstand an sich zu ziehen bemüht gewesen ist, durcli ihre Zusammensetzimg sehr 

 begünstigt ward, als es sich um Lösung einer so sehr in das pädagogische Fach und 

 in's praktische Leben einschlagenden Frage handelte. Auch waren die Debatten nicht 

 nur voller Leben und Interesse und voll praktischer Bemerkungen, sondern auch reich 

 an tief philosophischen Ergebnissen mancher langjährigen Beschäftigimg mit Leben, 

 Natur und Jugendunterrichc. Das Hauptsächlichste aus dem entworfenen Denkschreiben 

 oder Gutachten dürfte wol Folgendes sein: Die Gesellschaft dankt dem Ministerium für 

 die gestellte Anfrage und findet darin ein gutes Vorzeichen. Sie entwirft zuerst eine 

 herbe Schilderung des Zustandes der Naturwissenschaften und ihrer Verehrer in Sachsen 

 überhaupt und bittet, das hohe Jlinisteriura möge auch im Allgemeinen, abgeselien 

 von den Gymnasien, für die Hebung und Belebung der naturwissenschaftlichen Studien 

 in Sachsen sorgen. Sie verbreitet sicli dann sehr ausführlich und gründlich über Be- 

 deutung und Werth der Naturwissenschaften als Bildungsmittel und thut mit unwider- 

 leglichen Gründen und unter einer klaren Schilderung der naturwissenschaftlichen 5Ie- 

 thode dar, dafs die Naturwissenschaft nicht nur in materieller, sondern auch in for- 



