536 Ein merkwürdiger botanischer Criminalfall. 



jedoch diesen Diebstahl und behauptete, diese Pflanzen gekauft zu haben ; auch drohete 

 er dem Kläger mit einem empfindhchen Injurienprocesse. Indessen konnte er bei den 

 so überwiegenden Anzeichen seiner Schuld hierdurch seine Verhaftung doch nicht ver- 

 hindern und die Criminalanklage ging demnach auch vor sich. Der in des Klägers 

 Diensten stehende Gartenarheiter, welcher den Diebstahl entdeckt halte, trat als Zeuge 

 auf und beschwor die Identität der gestohlenen mit den beim Maler selbst gefundenen, 

 vor Gericht producirten Pflanzen. Er bemerkte hierbei , dafs er diese Gewächse ihrer 

 besonderen Seltenheit wegen ganz genau kenne, und bestimmte zugleich den Werth 

 von jeder zu drei Guineen. Hierauf stellte der Sachwalter des Beklagten an diesen 

 Zeugen mehrere Fragen, auf welche letzterer folgende Erläuterung gab: 



„Er habe zwar nur erst ein Jahr lang die Botanik studirt, doch wisse er genug 

 davon, um behaupten zu können, dafs die vorliegenden Pflanzen, obwol sie schon 

 lange aus ihren Töpfen herausgenommen seien, des Klägers wirkliches Eigenthum wären. 

 Uebrigens seien niemals zwei Pflanzen einander völlig gleich, weshalb also sachver- 

 ständige Männer dieselben ebenso genau wie die Gesichter verschiedener Menschen zu 

 unterscheiden wüfsten.'" 



Ein anderer Untergärtner erklärte sich auf dieselbe Weise und beschwor die Iden- 

 tität der fraglichen Pflanzen ebenfalls. 



Nächstdem sagte ein Pflanzenhändler aus, er habe an den Beklagten einige Pflanzen 

 verkauft, wofür er von diesem einen Schuldschein erhalten. Als er das Gerücht des 

 Diebstahls vernommen, sei er sogleich zu dem Maler gegangen; zwar habe er dabei 

 den Vorwand gebraucht, dafs er sein Geld holen wolle, eigentlich aber sei seine Ab- 

 sicht gewesen, zu sehen, was für Pflanzen der Maler jetzt eigentlich habe. Bei die- 

 ser Gelegenheit habe er nun die gestohlenen Gewächse wirklich bemerkt, und da er 

 dem Kläger ein hierauf bezügliches Zeugnifs abgelegt, so sei der Verhaftsbefehl gegen 

 den Beklagten auf dieses Zeugnifs hin erlheilt worden. Er kenne die fraglichen Pflanzen 

 sehr genau, denn von ihm selbst habe der Kläger diese Gewächse früher zu drei 

 Guineen das Stück gekauft; auch könne er sich überhaupt hierbei nicht irren, denn 

 obwol diese Pflanzen seitdem aus ihren ursprünglichen Töpfen in andere versetzt wor- 

 den wären und jetzt auch schon verwelkt seien, existirc bei ihm doch nicht der ge- 

 ringste Zweifel über deren Identität. 



Blehrere andere Zeugen legten eine ganz ähnliche Aussage ab. 



Allein auch der Beklagte seinerseits liefs nun mehrere unverwerfliche Zeugen zu 

 seinem Besten abhören und hier zeigte sich die Sache wieder in einem anderen Lichte. 

 So erklärte z. B. ein darüber befragter sehr bekannter Botaniker der Hauptstadt: 

 Zwar wolle er nicht auf grofse botanische Auctorität Anspruch machen, indessen könne 

 er doch versichern, dafs er in seinem Leben viele tausend Meilen weit in mehr als 

 einem Welttheil umher gereist sei, um Pflanzen aufzusuchen, und wirklich sei es ihm 

 auch gelungen, mehrere hundert bisher unbekannte Gewächse zu entdecken. Trotzdem 

 indessen müsse er es doch für unmöglich erklären, dafs Jemand zwei Pflanzen von 

 einerlei Gattung und Gröfse genau von einander unterscheiden könne, sobald er die- 

 selben eine Woche, ja auch nur einen Tag lang nicht vor Augen gehabt habe. Wer 

 einer solchen Kenntnifs sich rühme, möge mit eben so viel Grund wol auch behaup- 

 ten, dafs er zwei Rüben von derselben Gestalt und Gröfse genau von einander unter- 



