— 86 — 



protoconque et le premier toar de spire non sénestre. Ouver- 

 ture holostome, parfois très anguleuse à la jonction du bord 

 columellaire et du contour supérieur; labre généralement 

 aigu, non bordé, souvent sillonné à l'intérieur ; columelle plus 

 ou moins arquée, presque toujours plîssée ou tordue. Opercule 

 corné, auriforme, paucispiré, à nucléus excentrique, rapproché 

 du bord columellaire. 



Cette Famille se compose d'un nombre considérable de formes (jui ont 

 pour caractère commun riiétérostropliie de la protoconque et la plication 

 presque constante de la columelle ; ce sont surtout les variations de ces 

 deux critériums, plutôt que l'ornementation et le galbe extérieur de la 

 coquille, qu'il faut considérer pour la division des Genres à y admettre. 



Une tentative de classification générale a été faite par MM. Dali et 

 Bartsch (Bull. U. S. nat. Mus., no 68, 1909) à loccasion d'une Monographie 

 des Pyramidellidœ de l'Amérique occidentale. 



Ces auteurs n'ont admis que les quatre Genres Pyramidella, Turhonilla, 

 Odostomia et Murchisonella ; mais ils les ont subdivisés en Sous-Genres et 

 Sections, au nombre de quatre-vingt-onze, dont beaucoup sont nouveaux; 

 pour l'échafaudage de cette classification, ils ont tenu compte, d'abord de 

 la plication columellaire, puis de rombilic, ensuite de l'ornementation, de 

 la forme de l'ouverture, et même — dans certains cas — de la disparition 

 des tours « postnuclear ». A première vue, cette division parait très sédui- 

 sante, quoiqu'elle ne repose sur aucune donnée phylétique ; mais, dès que 

 l'on cherche à en faire l'application, c'est-à-dire si l'on se reporte aux 

 planches sur lesquelles ont été figurées les espèces américaines qui se 

 rapportent à ces Sous -Genres ou Sections, on remarque les contradictions 

 les plus étranges : c'est à peu près comme si lun des auteurs avait théo- 

 riquement échal'audé ce système dans son cabinet, tandis que l'autre aurait 

 fait figurer les espèces sans consulter ce tableau systématique; on trouve, 

 en effet, sous le même nom générique (1) dans les légendes, des formes 

 absolument hétéroclites d'après les figures, et celles qui se ressemblent 

 le plus ont dos noms de Sections différents ! On conçoit que, dans ces 

 conditions, le lecteur désireux de déterminer ses propres coquilles éprouve 



(1) Pour que l'on ne nous taxe pas d'éxag'éralion, nous signalerons parliculière- 

 menl : sur la pi. 4, Slnolurbonilla serrœ Dali el Barlsch, Strioturhonilla iindata 

 Carp., qui ne peuvent évidenimenl élre classés ilans le même Genre, à plus forle 

 raison dans la même Section; sur la pi. 1"2, Dunkeria nrala nov. sp.. Pyrgiscuius 

 eucosmia, qui se ressemblent LellemenL qu'un cruii'ail ([u'il s'ag-il de la même 

 espèce. . . Nous pourrions décupler ces exemples décuncerlanls, si nous ne craignions 

 de nous écarter inuLilemenl de notre sujet. 



