— 146 — 



dents, si ce n'est que les costules se serrent davantage vers 

 l'ouverture, mais elles cessent subitement avant la périphérie 

 de la base qui est arrondie, complètement lisse, i m perforée 

 au centre, et qui dégage très peu le cou en avant. Ouverture 

 petite, arrondie en secteur d'ellipse, un peu versante à droite, 

 vers le haut; labre épaissi par la dernière côte, lisse à l'inté- 

 rieur; columelle excavée, portant en arrière un assez gros pli 

 oblique ; bord columellaire un peu calleux, réfléchi sur la 

 région ombilicale. 



DiM. Longueur : 13 mill. ; diamètre : 3 mill. 



R. D. — L'imperfection des figures de l'Atlas de Grateloup laisse planer 

 quelque doute surtout sur Tinterprétation des petites espèces; il est 

 évident que la coquille que nous venons de décrire ressemble beaucoup 

 — par le petit nombre de ses côtes et par ses tours convexes — au gros- 

 sissement de la figure 70, sur la planclie II de cet 'Atlas ; mais, comme 

 cette figure n'indique pas le caractère essentiel de la bande infrasuturale, 

 formée par l'arrêt subit des sillons intercostaux qui n'atteignent pas la 

 suture antérieure, nous avons dû comparer cette forme, assez répandue 

 dans le Burdigalien de Saucats, aux cotypes du véritable costellata {= sub- 

 costellala) dans la collection Grateloup, et nous avons constaté leur 

 complète identité. Ce n'est donc pas Turb. Denoisli qui est (comme on 

 vient de le voir ci-dessus) abondant dans les gisements de l'Aquitanien 

 supérieur, qui ne possède pas cette bande, qui a les tours mioins convexes 

 et qui est orné de côtes plus serrées que T. costellata, et surtout que ne 

 rindique la figure dessinée par Grateloup. Comme cet auteur a décrit son 

 espèce dès 1827 et que le nom costellata Duj. est de dix ans postérieur, il 

 n'y a pas lieu d'appliquer la dénomination subcostellata que d'Orbigny a 

 proposée dans l'Iiypothèse où l'espèce de Grateloup n'aurait été créée 

 qu'après celle de Dujardin. Pour les autres petites différences entre 

 T. Fallolt et T. costellata, nous renvoyons le lecteur aux deux diagnoses 

 dont la comparaison justifie la séparation de deux espèces (dimensions, 

 convexité et hauteur des tours, nombre et éjiaisseur des côtes, saillie du 

 pli columellaire, etc. . .). 



Loc. — Saucats (M'" de Lagus), type (PI. IX, fig. 68-70), coll. Cossmann; 

 coll. Bial, coll. Degrange-Touzin ; topotype (fig. 79-81), coll. de Sacy. 

 Cestas, toutes les collections. Léognan (Carrère), coll. Peyrot; (Coquillat), 

 Martillac (Pas de-Barreau), coll. Degrange-Touzin. — Burdigalien. 



Peyrère, coll. Raulin à l'Ecole des Mines, spécimens à columelle peu 

 plissée. — llelvétien ? (il est possible que ce soit un niveau plus bas). 



