— 230 - 



être même distinctes l'une de l'autre ; nous sommes confirmés dans cette 

 opinion par l'examen d'échantillons de Steinabrunn (coll. Cossmann) qui 

 répondent à la figure 7, tandis que la figure 6 représente un échantillon 

 à spire plus élevée ; ces deux variétés ont les tours beaucoup plus convexes 

 que le véritable N. helicina, et surtout l'inclinaison de leur labre est plus 

 grande, avec un arc de raccordement beaucoup plus court vers la suture. 

 Par ces deux critériums, elles se rapprochent plus de JV. catena, de la 

 Méditerranée, et c'est ce qui nous décide à admettre N. helicina comme 

 une espèce bien distincte de la coquille vivante, contrairement à l'opinion 

 de M. Sacco qui n'en fait qu'une variété, et de M. Dollfus qui la confond 

 entièrement avec cette dernière. 



Nous avons aussi exclu de notre synonymie les provenances de Tou- 

 raine, la citation de Benoist (Cat. Saucats, p. 140, no 429) qui paraissent 

 plutôt se rapporter à N. varians. Quant aux nombreuses variétés énumé- 

 rées, mais insuffisamment figurées, dans l'ouvrage de M. Sacco, nous les 

 considérons comme des formes individuelles et nous renonçons à en 

 rapprocher les spécimens de Saubrigues qui pourraient s'y rapporter à la 

 rigueur. 11 nous semble, en effet, qu'il y a une juste mesure à observer 

 entre la réunion aveugle de toutes les mutations avec la forme actuelle, 

 et leur émiettement sans aucun souci de l'évolution stratigrapiiique. 



Comparée à N. turhinoides, N. helicina s'en distingue par sa taille beau- 

 coup plus grande, par l'absence de dépression au-dessus de la suture, par 

 son galbe moins étroit, par le raccordement de sa columelle, etc. . . ; avec 

 JV. varians par son labre moins oblique, par son ombilic plus resserré, par 

 son callus pariétal dont le contour est subéchancré, par son galbe généra- 

 lement plus globuleux, sauf quelques exceptions, ainsi que par sa moindre 

 compression transversale. Les espèces ancestrales de TÉocène s'écartent 

 encore davantage de N. helicina : en effet, N. iriviparoides Cossm., de Cuise, 

 a Tombilic plus ouvert; N. vennsta Desh., du Lutécien, a au contraire 

 l'ombilic plus rétréci, la callosité pariétale moins développée, les tours 

 plus étages; N. répandu Desh., du Thanétien, a le galbe plus turbiné et 

 plus ovale, l'ouverture plus étroite, le bord columellaire plus mince. 



Loc. — Saubrigues, néotypes (PI. XI, fig. 39-41; et PI. XII, fig. 29), 

 coll. Cossmann; forme allongée (PI. XII, fig. 54), toutes les coll., presque 

 aussi abondante que N. pUcatelloides. Saint-Jean-de-Marsacq, coll. Dumas. 

 Saint-Étienne-d'Orthe, Soustous, coll. Degrange-Touzin. — Torioiiieii. 



Baudignan, coll. Degrange-Touzin. — llelvétien. 



255. Natica (Lahelilnacca) sublabellata d'Orbigny. 



PI. XI, fig. 45-48; et PL XII, fig. 1-2. 



1827. Natica lahellala Grat. Tabl. Dax {B. S. L. B., t. II), p. 156, u» 143. 



