— 260 — 



FiG. 54. — Base de X. biirdiga-, 

 lensis [Grat.]. 



représentent, l'un un calque de la base du type de Colli Torinesi (in Sacco, 

 Moll. tei'z. Piem. 1896, parte XX, p 20, pi. II, fig. 20), l'autre un calque 



de la base d'un Xenopliora de Peloua, bien 

 typique et identique au plésiotype de Léo- 

 gnan, on remarque immédiatement que : 

 1° les stries concentriques de X. Deshayesi 

 sont assez régulièrement écartées, quoi- 

 que moins distantes vers le centre, tandis 

 que les fines stries subobliques de X. bw- 

 digalensis sont partout plus serrées, ponc- 

 tuées et beaucoup moins profondes ; 2" les 

 plis d'accroissement de l'échancrure du 

 plafond décrivent — chez X. Deshayesi — 

 une courbe bien plus ample et plus creuse, 

 commençant plus tôt vers le centre, deve- 

 nant moins rapidement parallèle au bord périphérique, tandis que les plis 

 de X. bufcligalensis restent plus longtemps perpendiculaires dans leur 

 rayonnement et font à la péri}ihérie un arc plus subit pour devenir 

 parallèles au bord festonné. Ces deux critériums sont constants, et ils 

 nous suffisent pour distinguer, à première vue sans méprise, les deux 

 mutations en question. 



Plus tard, dans son Prodrome de Pal. strat , d'Orbigny a appliqué le 

 nom aqucnsis aux spécimens improprement dénommés j^orlsiensis par 

 Grateloup : donc aquensis est synonyme postérieur de burdigalensis. 



Dans le Bassin de Vienne, c'est bien X. Deshayesi que Ton recueille : la 

 figure de l'Atlas de Hœrnes (pi. 44, fig. 12) reproduit très exactement en 

 lithographie les deux critériums différentiels ci-dessus indiqués, ce qui 

 confirme bien la séparation faite par nous. 



Elnfin, nous ne n)entionnons que pour mémoire l'opinion de M. de Rove- 

 reto (Moll. foss. Tongr., p. 138) qui prétend que les deux espèces décrites 

 par Brongniart {Benettiœ et cumidans) sont identiques, bien que la première 

 soit fondée sur un exemplaire de Léognan, la seconde sur un fossile de 

 Castel-Gomberto ;-il en résulterait que la correction de Grateloup serait 

 inutile. Mais X. cumidans — qui débute dans le Bartonien et se prolonge 

 dans rOligocène inférieur — s'écarte complètement de X. burdigalensis 

 par son angle apical plus ouvert, par ses tours non débordants, par la 

 courbe régulière de l'échancrure du plafond, etc. Quant à X. confusa Desh., 

 d<3 l'Éocène moyen, c'est une coquille dont le galbe ressemble davantage 

 à celui de X. burdigalensis, mais dont Féchancrure basale est radicalement 

 différente, plus courbée vers le centre que vers la périphérie, à l'instar 

 d'un secteur parabolique. 

 En définitive, le tableau phylétique, dressé par M. Sacco {l'oc. cit., p. 23) 



