~ 297 — 



(la Fontaine), Martillac (Pas de-Barreau), coll. Degrange-Touzin. Léognan 

 (Coquillat, Carrère, Thibaudeau, Sangsueyre, le Thil supérieur), Cestas 

 (Cazeau, Fourcq), La Brède (Moras), Sàucats (Peloua, M'" de l'Église, 

 Lagus, Gieux, Pont-Pourquey), Dax (M'" de Cabannes, Maïnot, Mandillot), 

 toutes les coll. — Bni'digalien. 



Noaillan (la SauboUe), Saint-Avit, Corbieu (Mi" de Carreau), coll. 

 Degrange-Touzin. Plus rare et de plus petite taille. — Ac|uitanîeo. 



287. Crucibulum (Bicatilhis) déforme [Lamk]; 

 var. irregularis Dollf. et Daiitz. PI. XIV, fig. 25-27. 



1830, Calyptrœa defonnis Desh. Encycl. méth., t. II, p. 175 (pars). 



1837. — — Duj. Mém. Tour., p. 274. 



1856. — — Hôrn. Tert. Beck.Wien, p. 634 (pars). 



1881. — — Bardin. Paléont. Maine-et-Loire, p. 49. 



1886. Capulus irregularis Dollf. et Dautz. Liste prél. Tour., p. 142. 



1894. — sp. (?) Degr.-Touz. El. Orth. (A. S. L. B., v. XLVII), p. 395. 



1895. Acroria (?) irregularis Cossm. Essais Paléoc. comp., livr. I, p. 141. 



R. D. — Diffère du type par sa taille plus petite, par son test plus mince, 

 d'où il résulte l'existence — plus fréquente que sur C. déforme — de costules 

 arrondies, orientées d'une façon quelconque, reproduisant l'ornementation 

 de la coquille qui servait de support; la forme de C. irregidaris est aussi 

 proportionnellement plus haute, son sommet est un peu plus excentré, son 

 côté postérieur plus déclive, et enfin — caractères essentiels — il n'y a 

 aucune trace de lamelle interne et l'impression musculaire est Bioins 

 profondément gravée, souvent même indistincte. 



Dujardin avait remarqué, sur les exemplaires de la Touraine, que 

 « presque toujours la lame interne et le sommet ont disparu par usure sur 

 la grève ». MM. Dollfus et Dautzenberg ont reconnu qu'il s'agissait en 

 réalité d'un caractère spécifique non attribuable au mauvais état de conser- 

 vation de la coquille et l'examen des spécimens de la Touraine et du 

 Bordelais (coll. Peyrot) nous permet de confirmer l'opinion de nos savants 

 confrères. Mais nous ne pouvons, à leur exemple, faire de cette coquille 

 un Capulus; la disposition du sommet, très écarté du péritrême, la forme 

 de l'impression palléalc Técartent complètement de ce groupe; elle est 

 encore plus éloignée des Acroria, classement suggéré avec doute par 

 MM. Dollfus et Dautzenberg et que l'examen d'un unique spécimen très 

 roulé, communi(|ué à M. Cossmaiin lors de la publication de la première 

 livraison des Essais de Paléoconcliologie, ne lui avait permis d infirmer, 

 bien ((u'il lui jiarut très problcmalinue. L'élude altenlivc d'exemplaires 



