186 PROCÈS-VERBAUX 



Les expressions du premier groupe ne sont pas d'ordre excliisivemenl 

 anatomique, elles n'appartiennent en propre pas plus à ce langage qu'à 

 un autre. Dans ce dialecte scientifique, en effet, elles ont la même signi- 

 fication qu'elles possèdent ailleurs, c'est-à-dire une valeur identique à 

 celle des épithètes de volume, de couleur ou de poids que l'on emploie 

 également dans la description des organes. 11 en est tout autrement pour 

 les termes du deuxième groupe. Ceux-ci ont été spécialement créés pour 

 les besoins de l'Anatomie et ne sont aucunement employés en dehors de 

 cette science; ils ont ainsi un sens très spécial et particulièrement 

 précis. On est donc en droit de dire que non seulement ils appartiennent 

 bien au vocabulaire anatomique, mais aussi qu'il est impossible de les 

 détacher de celui-ci. • 



Malgré tout lorsqu'on parle du langage anatomique d'une façon géné- 

 rale, inconsciemment, la pensée est uniquement portée sur les noms des 

 organes; c'est à eux qu'on songe tout d'abord. Du reste cela se conçoit 

 puisqu'ils sont les éléments caractéristiques de cette terminologie. C'est 

 pourquoi dans les divers essais de révision de la nomenclature anatomique 

 c'est sur eux que s'est toujours porté la plus grande somme d'efforts et 

 que, dans tous les Congrès où cette révision fut mise à l'ordre du jour, 

 la réfection des noms des organes prédomina toujours. Il serait toutefois 

 injuste de ne pas mentionner qu'au Congrès de Bâle (1895) on a discuté 

 sur les termes généraux et que divers anatomistes tels Baum, Ellenberger, 

 Lesbre, Schulze, etc. ont signalé, dans leurs travaux, les irrégularités 

 qui découlent du mauvais emploi de ceux-ci. 



• Tous les déboires des anatomistes provenant du fait de la nomenclature 

 ne découlent donc pas uniquement de l'usage des noms des organes, bien 

 des difficultés, en effet, sont imputables à l'emploi, quelquefois inconsi- 

 déré, qu'on a fait de ces termes généraux. 



L'origine de ces difficultés provient de ce qu'on a voulu appliquer à 

 l'anatomie des animaux les qualificatifs en usage en Anthropotomie ; elles 

 se trouvent donc ainsi, avoir pour cause la différence d'attitude du corps 

 entier de l'Homme et autres Vertébrés, de certaines de leurs parties 

 seulement suivant les êtres considérés ou bien encore de la variation de 

 position relative des membres, Poiu^ exposer plus facilement ma pensée, 

 il me semble indispensable de donner des exemples et d'entrer dans 

 quelques détails. 



Normalement l'Homme a une attitude verticale tandis que la presque 

 totalité des Vertébrés a une attitude horizontale ; je dis la presque totalité 

 parce que quelques-uns, tels les Anthropoïdes, les Kangourous, ont une 



