PROCES-VEBBALX 189 



rédactions anatomo-zoologiques une tendance à mieux choisir les 

 expressions destinées à déterminer la situation et la direction des organes. 

 A cet efîet on a préconisé des termes nouveaux également acceptables 

 dans tous les cas, à l'exclusion des anciens (1). Cette manière de faire 

 s'est surtout accentuée depuis. 1895, époque à laquelle s'est réuni, à 

 Bàle, le Congrès des anthropotomistes. 



11 est à remarquer que tandis que pour les noms des organes il a fallu 

 réclamer longtemps, écrire de nombreux rapports, discuter dans maints 

 Congrès, pour obtenir seulement le principe de la réforme sans autre 

 résultat plus tangible, pour les termes généraux, au contraire, le nouveau 

 vocabulaire est déjà en usage, bien que l'idée de leur révision soit, en 

 somme, de date relativement récente. 11 est vrai que celte réforme n'avait 

 pas la même envergure que l'autre ; elle ne portait que sur un très petit 

 nombre de mots et, d'autre part, les modifications envisagées n'étaient 

 pas très considérables, puisqu'il s'agissait, en somme, de remplacer 

 quelques expressions par de nouvelles ayant une significa),ion identique, 

 mais devant être d'un emploi général et non restreint. 



Cette petite réforme n'est cependant pas aussi géné.ralement acceptée 

 que pourraient le faire supposer les grands avantages présentés par les 

 expressions nouvellement introduites dans la Science. Contrairement, en 

 effet, à ce qui se passe en Zootomie où ils sont à peu près communément 

 rejetés, les anciens termes sont encore d'un usage assez courant en 

 Anthropotomie ; les anatomistes humains reconnaissent bien la supériorité 

 des nouvelles épithètes, mais beaucoup d'entre eux soit par la force de 

 l'habitude, soit par respect pour la tradition les refusent encore. H y a 

 donc de leur part une certaine résistance. 



Cependant il serait juste de remarquer que la fixité du langage 

 scientifique n'est qu'une utopie. Ce langage ne doit-il pas, en elTet, se 

 modifier à mesure que la Science progresse, tout comme, d'ailleurs, le 

 dialecte vulgaire se transforme avec le temps ? Parlons-nous aujourd'hui 

 comme au bon Vieux-Temps? Et, en somme, serait-il logique d'admettre 

 que la langue anatomique doit se comporter autrement que les autres et 

 qu'il y ait pour elle des règles d'immuabilité? 



11 est vrai que si l'anatomiste humain ne généralise pas, s'il reste 

 hermétiquement confiné dans son domaine, il n'a nul besoin de modifier 

 son langage; les vieilles expressions conviennent alors fort bien 



(1) Ces termes sont ceux qui constituent le deuxième groupe doni je parlais au 

 début de cet article : distal, proximal, etc. 



