[9] A. SILVESTRI ■ 37 



Orhitoides Johannis Checchu, corrispondeva ad 0. media (d'Arce.) 

 „ Januarii „ „ ad 0. gensacica (Leym.) 



„ Saverii Silvestri, „ ad 0. apicidata Schlumb. 



non potei interpretare l'argomento addotto dal Checchia-Rispoli contro le mie vedute, se non come una 

 prova a favore di esse, poiché l'associazione di fossili da lui pubblicata, mi stava né più né meno che 

 ad assicurare della realtà di quanto avevo già supposto, ossia d'una trasgressione del bartoniano sull'ac- 

 cennato dordoniano; tantoché così replicai su questo soggetto, in una nota polemica con la quale rispon- 

 devo ad altra del prof. G. Dì Stefano^': 



" io stesso che recisamente .... ho sostenuto e sostengo l' esistenza del cretaceo (piano senoniano, sot- 

 topiano dordoniano) nella contrada Caicasacco, non posso che confermare quanto già in merito scrissero 

 il suddetto [il Di Stefano] ed il Checchia, ossia che " indubbiamente „ quei tali calcari marnosi testé citati 

 del valloncello Caicasacco^' " appartengono all'Eocene „, però non da questa conferma si deve indurre che 

 anche le Orhitoides siano eoceniche,,^'; come affermavano ed affermano il Di Stefano*', il Checchia- 

 Rispoli^', e questi col Gemmellaro'''. 



E fu anche per meglio dimostrare quanto avessi ragione allo stato dei fatti, nel voler sostenere 1' età 

 dordoniana di quelle lastre calcaree dai fossili esclusivamente cretacei, che mi decisi a pubblicare l'illu- 

 strazione di questi nella mia memoria del 1908", al termine della quale venivo a concludere: 



" In quanto all'età della roccia che li contiene, non ritenendo, per quel poco a mia conoscenza, sia 

 da ammettersi pei dintorni di Termini-Imerese un'alternanza nelle formazioni eoceniche e cretacee, simile 

 a quella osservata dal De Stefani nel Pesarese e nell'Appennino meridionale, data la triturazione in cui 

 si trovano i nicchi delle Rudiste nei miei campioni del calcare di Caicasacco, ad onta della presenza tra 

 essi d'un frammento d'Orhitolina, il quale accennerebbe se mai a rimaneggiamento di fossili ancor più 

 antichi dei dordoniani, non avrei difficoltà ad accettare l'ipotesi che il suddetto calcare potesse apparte- 

 nere ad orizzonte eocenico; nota essendo la grande resistenza di certi nicchi di Rizopodi reticolari so- 

 prattutto di forma rotonda o lenticolare, all'attrito, per cui spesso passano inalterati dai terreni più antichi 

 ai più recenti e perfino di formazione attuale. Ma se si ammette un eocene costituitosi a spese esclusive 

 del cretaceo, a somiglianza di quanto, secondo le osservazioni del Sacco, sarebbe avvenuto negli Abruzzi 

 centrali e meridionali, convien pure ammettere nel mio caso si tratti d' eocene privo di fossili propri, il 

 che nella fattispecie é semplicemente assurdo. Ed in vero v'é la contradizione determinata dall'esistenza 

 nel territorio, non solo di tali fossili, ma benanco della mescolanza loro, come al valloncello Caicasacco, 

 al vallone Trepietre, salvo se altrove, con le Orhitoides e Lepidorhitoides dordoniane. Laonde ritengo che 

 anche la roccia in questione, dai fossili dordoniani, sia da assegnarsi al dordoniano, e, prescindendo dalle 



*' foche altre parole sidV Eocene della Terra d'Otranto. Boll. Soc. geol. italiana, voi. XXVII, pag. 17-20, fig.A 

 e B. Roma, 1908. 



^1 Al valloncello Caicasacco riappare, per quanto sostengono detti due autori, la medesima formazione, con le 

 stesse rocce, del vigneto « Indovina-:^ della limitrofa contrada Caicasacco (n. 12 della Bihlioy rafia, pag. 6 estr., e n. 20, 

 idem, pag. 29 estr.): ciò che qiiindi scrivevo pel valloncello Caicasacco, vale pure per la contrada omonima. 



3) N. 19 della Bibliografia, pag. 175. 



■" N. 12 idem, pag. 6 estr. 



^) N. 13 idem, pag. 30 estr. ; e n. 24 idem, pag. 185. 



^) N. 16 ideTn, pag. 4 e 5 estr.; e n. 22 idem, pag. 156. 



') N. 21 idem. 



Palaeontographia italica, voL XVIII. 1912. 5 



