so a. DI-STEFANO [24] 



passata la metà dell'altezza della conchiglia o anche prima, senza mai giungere al contorno. La posizione 

 di questo listello è variabile, in modo che sopra individui identici è ora più avvicinato alle carene poste- 

 riori, ora alla parte anteriore e non di raro corre sulla linea mediana della conchiglia. Anche sulle due 

 valve di uno stesso individuo si notano tali differenze. È evidente che alla posizione del rilievo rappre- 

 sentante sui modelli l'impressione del vaso venoso principale del mantello non può darsi un valore 

 specifico. I forti rilievi, che riproducono sui modelli i vasi venosi, indicano che la conchiglia era molto- 

 spessa. 



Per la grande lunula e per le grandi dimensioni che raggiunge si potrebbe forse sospettare che la 

 specie in esame sia un Dìcerocardiimi; ma la' grandezza della lunula non è tuttavia tale da potersi pa- 

 ragonare a quella dei Dlcerocardium; del resto i caratteri del cardine, che ho potuto preparare su pa- 

 recchi individui piccoli o di medie dimensioni, sono quelli dei Neomegalodus del gruppo del 31. trìqueter. 

 È qui il caso di far rilevare i rapporti di questo grande 31egalodiis col Dicerocardium? eupalliatum Frech 

 e col Dicerocardium? mesofascintum Frech'*, che è molto probabilmente identico col primo. Tali rapporti 

 sembrano resi più stretti dalla forma del forte listello che indica il modello dell'impressione del vaso 

 venoso principale, e che rammenta .anche quello del 31. cidtridens Bittn. ^', del 31. Gneinheìi Stopp. e 

 anche quello di un 3'Iegalodiis dell'Antelao riferito dal Catullo "' al 31. trìqueter Wdlf. e che è da rife- 

 rire foi'se al 31. 3Iarianii. Pur riconoscendo certe analogie di forma tra la specie in esame e quelle 

 illustrate dal Frech, non credo che queste forme si possano associai'e. perchè la cavità che rappresenta 

 il modello della lunula nel 31. 3Iarianu, sebbene grande, è molto più piccola di quella di quei due dubbii 

 Dicerocardium e i caratteri degli apici della specie di Castellammare, \ni\ protratti e ricurvi, danno alla 

 conchiglia un aspetto differente. 



Rilevo pure i rapporti che legano il 31. 31ariunii al 31. Gucmbeli Stopp., sia per la forma che per 

 i caratteri del cardine, ma anche in questo caso non mi pare che sarebbe giustificata un' associazione; 

 infatti il primo si differisce dal -secondo per gli apici più allungati, più ricurvi ed appuntiti; per gli acuti 

 angoli posteriori; per l'area mai appianata, nui molto profonda; per la mancanza di minore o maggiore 

 gibbosità sulla parte posteriore della regione apicale e, subordinatamente, per la forma assai più svelta. 

 Comprendere i molti esemplari da me indicati col nome di 31. 3Iarìanii nel M. GuembcU Stopp. signifi- 

 cherebbe far diventare il concetto di quest'ultima specie più vago di quanto a torto è stato finora, mentre 

 essa è ben determinala dagli apici corti e ottusi, dagli angoli posteriori arrotonditi e dall'area appianata 

 quasi, dalla maggiore o minore gibbosità della parte posteriore della regione apicale e dalla forma tozza 

 e ventricosa più o meno manifesta anche nelle varietà relativamente svelte. 



Le forme meno allungate e un po' ventricose presentano delle somiglianze con i grossi individui del 

 31. Bdckìii Hoern., figurati dal Frech nell'opera citata più volte e da lui riferiti in parte al tipo della 

 specie di Hoernes e in parte a varietà; però esse se ne distinguono per gli apici più allungati, appuntiti 

 e ricurvi, per la maggiore grandezza della lunula, pel carattere della grande area posteriore, che è pro- 

 fonda e mai appianata, e per la forma sempre più agile. 



Le grandi dimensioni laggiunte da questa specie e la forma in generale molto alta richiamano alla 

 mente dei 3Iegalodm del gruppo del 31. Tofanae Hoern., dai quali, del resto, è ben distinto non solo 



1) Frech F. Op. cit., pag. 51, tìg. 78; pag. .52, fig, 79; pag. bi, tig. ^la,h. 



■-) BiTTNBR A. Himalayan fo.-ìsils. Trias brachiopoda and lamellibranchiata. Palaeont. indica, s. XV, voi. Ili, parte- 

 2, 1899, tav. IX, flg. 1. 



3) Catullo A. Saggio di zoologia fossile, 1827, tav. II, fig. A, a. 



