[41] G. DI-STEFANO 97 



esame sono quelli del Costa (1864). Sull'identità del Trochus contabulatiis Costa col T. solitarkis del Benecke 

 non vi può .essere alcun dubbio; io stesso potei convincermene nel 1892 sull'esame degli esemplari ori- 

 ginali del Costa, gentilmente comunicatimi dal prof. Bassani. Il dott. Galdieri ha ben dimostrato che il 

 Trochus striolatiis Costa è lo stesso T. contabulatns. I nomi del Costa hanno perciò la priorità; ma quale 

 si dovrà sceghere dei due contemporanei? Io credo che anziché quello scritto il primo in ordine (T. coti- 

 tabulatus) potrebbe scegliersi con più ragione il secondo (T. strìolatus), perchè servì a indicare, non un 

 modello interno, ma un individuo fornito dal guscio e quindi meglio determinato. Però dubito che su questa 

 scelta si stabilirebbe l'accordo; così l'adottare le denominazioni di WoHhenia striolata non farà che 

 mantenere o accrescere la confusione. 



Il Kittl, ritenendo a torto che l'identità del T. contabulatus Costa col Turbo so?Jtom«s Ben. non sia 

 provata, usa il nome di Worthenia Escheri Stopp. sp. da lui, come dal v. Ammon, dal De Stefani, dal 

 Bassani, dal Marinelli e dal Del Campana creduta identica al Tirho Songavatii Stopp. {=Wortli. solitaria 

 Ben. sp.) Lo Stoppani ha costituita la sua Delphimda Escheri con individui differenti, dei quali due (Op. 

 cìt., tav. 59, fig. 12 e 13) appartengono indubbiamente al T. Songavatii Stopp., mentre uno (Op. cit., tav. 59, 

 fig. 14) differisce da questo per l'esistenza di una sola chiglia nell'ultimo giro, oltre che, subordinatamente, 

 per la maggiore gonfiezza e altezza di questo. Tali differenze si riscontrano negT individui figurati dal 

 De Stefani (Guidonia Songavatii) *' , dal Tommasi, dal Galdieri e in uno di quelli rappresentati dal Kittl 

 (Op. cit., tav. Ili, fiig. 15) e che perciò è da staccare dagli altri figurati dallo stesso autore riferibili alla 

 W. solitaria. 



Se si sceverano dalla Delphìnula Escheri gli esemplari certamente appartenenti al T. Songavatii, ne 

 risulta una forma, che nonostante gli stretti rapporti con la Worth. solitaria, deve esserne mantenuta di- 

 stinta, come del resto credono anche il Tommasi e il Galdieri. Non mi pare dunque nemmeno il caso di 

 potere scegliere il nome di Worthenia Escheri Stopp. sp. per la specie in esame. 



La Delphìnula Inzini Stopp. (1865), riunita dal Kittl alla Dclphinula Escheri Stopp. è, per l'ultimo 

 giro molto elevato e ornato di una sola carena, anche differente dal T. Songavatii. 



In riassunto, giacché i nomi dati contemporaneamente dal Costa alla stessa specie sono due e la 

 scelta di uno può sollevare delle controversie, il nome specifico più antico adottabile sarebbe quello di 

 Turbo Songavatii Stopp., che fu dato a un individuo ben caratterizzato, nonostante giovine. Però é da 

 chiedersi se veramente convenga abbandonare il nome di Turbo solitarius Ben., così conosciuto e ben 

 compreso e largamente usato, per altri meno usati e non di raro ingiustificati. Come ha ben detto il 

 De Lorenzo ^', gli autori, servendosi di uno di questi nomi, sono costretti per farsi comprendere, di unirvi 

 sempre, tra parentesi, quello del Benecke; si aggiunga che, essendo legato a quella denominazione specifica 

 un significato cronologico generalmente accettato, il cambiamento porterebbe confusione. Credo quindi 

 che si tratti di uno di quei casi in cui si possa e debba fare un'eccezione al necessario rigoroso rispetto 

 dei diritti di priorità, e persisto ad usare la denominazione di Worthenia solitaria, d'accordo col De Lorenzo 

 e col Galdieri. 



La Worthenia solitaria Ben. sp. è specie così sparsa nella Dolomia principale della Lombardia, del 

 Trentino, del Veneto, del Salernitano e della Calabria che non mette il conto di citare con precisione tutte 

 le località in cui si presenta. Della Siciha é finora conosciuta nelle dolomie di Castellammare (Vallone 

 Petraro) e delle cave di Boccadifalco (Palermo). 



*) De Stefani C. Le pieghe delle Alpi Apuane. Pubbl. d. R. Ist. d. st. siip. ecc., 1899, pag'. 20 (figura nel testo). 



2) Db Lorbnzo 6. Le montagne mesozoiche di Lagonegro. Atti R. Acc. di Napoli, voi. VI, s. 2.*, n. 15, 1894, pag. 55. 



Palaeontographia italica, voi. XVllI, 1912. ^ 12 



