154 >*• CERCLLI-IRELLI l^'^^^ì 



Su questa specie Monterosato nel 1884 istituì il nuovo genere Cerithidium, distinto dall'assenza di 

 canale, dalla bocca quasi rotonda, e dalla scultura dei;li anfratti non Miranellosa. Cossmann nel VII fase, 

 degli E<!sais d« Paìt'oconchologii: accetta la distinzione proposta da Monterosato, ma ritiene Cerithidium 

 sottogenere di Aneunjchilus Cossjianx, dal quale si differenzierebbe per la presenza di varici sugli an- 

 fratti, e sopratutto per il labbro non incurvato. 



Delibo innanzi tutto notare, che la buona fiirura fotoiiratica di Cossmann per il C. stihmamiiiillafuin 

 mentre dà una precisa idea della forma e scultura della conchiglia, non ne dà una altrettanto esatta 

 del contorno dell'apertura, per lo meno nel tipo che è a M. Mario più comune. La leggera depressione 

 sinuosità del labbro prima del suo congiungimento col becco, la maggiore evidenza di questo sono ca- 

 ratteri che si riscontrano in alcuni individui, ma non sioneralmente. A parte questo, l'osservazione dei 

 numerosi esemplari di M. Mario mi dimostra, che la distinzione generica proposta da Cossmann è per lo 

 meno assai dubbia ed incerta. In vero mentre la maggioranza ilegli individui di C. submammillatutn 

 hanno il labbro diritto, non sono rari (tuelli che lo presentano sinuoso, incurvato, a curva piìi o meno 

 ampia, precisamente come Aneuri/chilus e Ahihina sezioni generiche distinte da f'crithiditim proprio per 

 la curva del labbro. 



E d'altronde anche nelle diverse specie di Aneurychdus dell'Eocene la curva del lal)bro è soggetta 

 a molte gradazioni, tino ad essere quasi nulla come in individui di .1. ajdostomoides. Né la presenza 

 delle varici può essere presa come carattere di distinzione generica, in i|uanto, come ho giù detto, non è 

 carattere assolutamente costante nel C. submainmill(ditm. 



A me perciò sembra, che mentre da una parte il giMi. Cerithidium deve andare inteso con una mag- 

 giore larghezza, dall'altra in esso, come più antico, potrebbero comprendersi tanto il gen. Aiiennjchnus 

 CossM., quanto il gen. Aìahina Dam., in quanto queste suddivisioni generiche, data la variabilità dei loro 

 caratteri, di cui si è fatto cenno, hanno un valore assai relativo. 



M. Mario: Farnesina. 



Faiu. Ve mi eli da e u'Okbigny, IS40. 



La determinazione dei Vcrmetidae e più precisamente la loro sicura distinzione dalle Serpulidar è per 

 il paleontologo spesso quasi impossibile, in quanto egli sovente dispone solo ili frammenti, e non di in- 

 dividui completi. Manca perciò uno dei caratteri principali di distinzione, l'avvolgimento spirale dell'em- 

 brione : né si può invocare l'altro carattere distintivo, la presenza dello strato interno smaltoide nei ì'cr- 

 mctidae che mancherebbe nelle Serpuìidae, in (luanto la fossilizzazione spesso altera lo strato interno dei 

 tubi. Quindi debbo riconoscere che è perfettamente giusto quanto disse il Rovereto nel suo studio sulle 

 Serpule", che cioè senza il confronto di esemplari viventi sicuramente determinati il Paleontologo si 

 troverà in imbarazzo. 



A .M. Mario sono diverse le specie sicure di Vermetna, «li cui farò menzione, ma di parecchie altre 

 è citato il nome nei cataloghi editi di M. Mario. Ora di queste a me i)are che la maggior parte per lo 

 meno debbano riferirsi a specie di Serpida. Cosi il V. rflomeratus Biv. citato nei cataloghi suddetti a me 

 sembra flifdroides uncinafus in massima parte, in parte H. norvetjica, e in parte anche Fdoijrdua Paro- 

 nai. Il V. indicuJi mi pare corrisponda perfettamente a Vermdia midfivarirom Mcìrch, e gualche esem- 

 plare a Vennilia ipthujuesignnfa Rkuss. È notevole del resto l'affinità di aspetto e di scultura fra queste 

 specie di Vermdia e il Vcrmetits qranidattis (ìravenii. 



'I Rovereto. ScrpulitUiK del Terziario r del Quaternario in Italia. Palaeontogr. italica, voi. IV, pajr. 47. 



