162 S. CERULLl-IRELLI [348] 



ceduta da un sottile cordoncino poco rilevato e pure esso striato. L'ultimo anfratto è angolato alla peri- 

 feria e la base ne è dei)olmente depressa: in essa non si osservano che le sottili strie spirali del resto 

 della superficie, di cui una più grossa delle altre a piccola distanza dal margine. 



Altezza ..... inni. M 

 Larghezza . . . . » 1 1 



Gli esemplari ili M. Mario sono perfettamente conformi alla specie vivente che la maggioranza degli 

 autori di malacologia vivente credettero erroneamente poter riferire alla T. triplicata Br. Negli esemplari 

 studiati varia semplicemente l'altezza della spira e l'angolosità, più o meno acuta, dell'ultimo anfratto, 

 che talora per l'attenuarsi dei due cingoli spirali appare anche leggermente convesso, con la base meno 

 depressa. I cingoli spirali sono pure più o meno sporgenti : per altro a M. Mario non ho tiovato alcun 

 esemplare a cingoli così acutamente sporgenti, come alcuni degli individui viventi da me visti. 



I caratteri di cui ho fatto cenno mi inducono a riferire la forma in discorso alla 7'. tiiplicata 

 Bkn. che è sinonima della T. duplicata V>u. (n. Linneo), in quanto co.si la figura che la descrizione del 

 Brocchi, a mio parere, convengono perfettamente a questa specie. Né a me sembra possibile il dubbio 

 espresso da Sacco, che cioè l'esemplare figurato da Broccui potesse essere un esemplare incompleto di 

 T. vcrmicuìaris, per il fatto che jìresso la bocca si osserva un terzo cingolo inferiore, avendo io notato 

 che questo carattere si riscontra non di rado per l'ingrossamento di una delle due strie inferiori. Senza 

 dubbio vi ha affinità fra questa specie e la T. vermicularis Br., ma la base depressa anziché convessa, 

 e solo sottilmente striata, senza cingoletti sporgenti come nella vennicalnris. gli anfratti piano-declivi, 

 inferiormente più depressi, subconcavi, i cingoletti sottili e in numero di due, mi sembrano sufficienti 

 caratteri di distinzione, anche prescindendo dalle dimensioni assai minori nella biplicata. 



Ma se questa specie differisce dalla venniciUaris non meno notevoli sono le sue differenze dalia 7'. 

 triplicata Br., cui, come ho detto, è stata generalmente riportata la forma vivente. 



Si distingue infatti dalla triplicata, cui solo la sottigliezza dei cingoletti spirali l'avvicina più che 

 alla cermicidaris, per anfratti non convessi, a suture assai più superficiali, base depressa, non convessa, 

 non lingolata; cingoli spirali sugli anfratti più avvicinati fra loro e quasi eguali, il superiore più lontano 

 dalla sutura anteriore e preceduto dal colletto rilevato che circosci-ive la sutura stessa. Oiversa altresì 

 è la striatura spirale,, meno sottile e meno uniforme nella Viplicata. 



Già Bruonone " avvertì la impossibilità di identificare colla T. triplicata Br. la forma in esame, da 

 ini ritrovata fossile in Sicilia. Brugnone diceva, che essa relativamente alla specie di Brocchi è " più 

 tenue, colle suture meno profonde, con gli anfratti meno convessi, diversamente scolpiti e crescenti ra- 

 pidamente, perciò d'una statura assai più corta sopra una base un tantino più stretta „. Date cpieste 

 differenze Bruiìnose propose chiamare la specie vivente, comunemente conosciuta col nome di T. triplicata, 

 T. br evinta. 



Tale nome è stato abbastanza recentemente ripreso da Crema -'' . che ha dato anche buone figure 

 di esemplari viventi, e di individui fossili a M. Pellegrino e in Calabria. 



Dopo Bruiìnone anche M'interosato^' avvertì l'errore in cui si era per parecchio tempo incorso assi- 



«• BuuosoNB. Le conchiglie plioc. delle vicinanze di Caltanisetta. Boll. Soc. iiialac. it., voi. VI im-^O) pag. 122. 

 *> Crkma. filli piano siciliano nella ralle del Orati. Boll. Coni, geol., anno IMS, pag. 18, tav. Ili, tìg. 13, 14. 

 'I MiiSTEROSATO. Conchiglie delle profondità del mare di Palermo, pag. it. 



