15 



clie Nadelköpfe abzuzwicken . . ." unci üborrc^ichto 

 mir das fast 74 Jahre alte Stück. " 



Icli war nun ganz erstaunt, wie sohl- es d;ir 

 eben erwähnten und abgebildeten magnifica-Type 

 ähnelte, was man zwar aus der Tab. XI (1. c.) 

 schwerlich erkennen kann, da die Illustration nicht 

 ganz naturgetreu ist. De facto ist das ? stärker scdi«-arz 

 bestäubt, besonders zwischen dem zweiten Kostal und 

 dem Hinterrandflecke; ferner sind Grundsubstanz- 

 binde der Vorder- und Hinterflügel durch das Sichaus- 

 breiten der Submaginal- resp. Kappenbindenbestäu- 

 bung fast so stark reduciert, ^\ie bei den magnificas. 

 Das hyalinistische Bestreben ist auch diesem Pracht- 

 stücke eigen. (Eine naturgetreue farbige Abbildung 

 der Type findet der gütige Leser in meinem in 

 Bälde erscheinenden Painassierwerke.) 



Wenn man ferner bedenkt, wie weit die Ent- 

 fernung beider Fundorte ist (Riderskij-Rudnik im 

 Altai und Irkutsk !) und daß ja che magnifica $ ? ein- 

 ander ebenfalls nicht gleichen, so kann man nicht ; 

 umhin als beide Formen zusammenzufassen. ' 



Eine Nuß zum Knacken bleibt aber im jeden 

 Falle den p. t. Herren Nomenklaturregelnanbetern 

 übrig. Die Benennung „Sibiriens'' müßte sich doch 

 jedenfalls auf die großäugige feminile Aberration 

 {grasUni, fumigata, magnifica) beziehen, da j a D r. 

 Nordmann nochzAveianderetypische 

 $$ (zwar ah. flavomaculata und ein 

 winzigesWeib) vorlagen, wie ebenfalls die 

 beiden Stecknadelkopf losen, gut erhaltenen, „sibirica" 

 etiketierten Cotypen beweisen. 



Wie wird nun der typische Sibiriens heißen ? ? ? 



Und noch etwas: haben die willkürlichen Benen- 

 nungen wie: ab. decora Stichel, ab. nexilis Schultz, ab 

 nigricans Caradja und ab. ampliusmaculatus Verity 

 noch Gültigkeit, wenn der vor etwa 57 Jahren abkon- 

 terfeite echte,, sî&mcws" bereits all' diese später einzeln 

 benannten Zustände aufweist ? 



57. 72 Piophila: 15 



Zur Lebensweise voii Piopliila easei. 



Vor einiger Zeit hatte ich Gelegeiiheit, das Gebah- 

 ren frisch geschlüiDfter Piophila casei (Käsefliegen) 

 zu beobachten. Bei einem Gang in die Küche fiel 

 mein Blick zufällig auf die Käseglocke und überrascht 

 blieb ich stehen. Außerhalb derselben befanden sich 

 2 Fliegen in regelrechtem Kampf. In der Glocke lagen 

 eben eingekaufter tadellos aussehender Emmenthaler 

 und Tilsiter-Käse, auf welchem einige kleine Fliegen 

 krabbelten, deren Flügel noch unausgewachsen waren. 

 Die der beiden Kämpfer außerhalb waren ausge- 

 wachsen. Beide Tiere fuhren immerfort wütend auf 

 einander los, wobei beide Köpfe einander berührten, 

 Fülller, Mandibeln, alles «ar in Bewegung, es sah aus 

 als würden sie sich beißen. Dabei schlugen sie mit den 

 Flügeln. Fünf Minuten mochten sie so gekämpft 

 haben und ich begriff nicht, daß beide nicht kraftlos 

 umsanken, da trat Waffenstillstand ein und das eine 

 Tierchen entfernte sich, während das andere scheinbar 

 müde stehen blieb. Nun näherte sich eine der unausge- 



waclisenen Fliegen iind das gleiche Schauspiel wieder- 

 holte sich, nur war es von kürzerer Dauer, da die neu 

 angekommene bakl das Has(Mi|)aiii(!r' (ergriff. Immer- 

 hin war es erstaunlich mit welchci' Kraft nie- auf den 

 Gegner zufuhr und einliieb. Ich entfernte mich um 

 mein Netz zu holen, was wieder bis es angeschraubt 

 war, einige Minuten in Ansynucli nahm und als ich 

 zurückkehrte, waren die beiden ersten Fliegen wieder 

 in vollem Kampf begriffen. Es war ein drolliger An- 

 blick und man sollte nicht für möglich halten, daß 

 bei so kleinen Tieren durch Stellung und Benehmen die 

 Wut, denn anders kann ich es nicht nennen, derart 

 zum Ausdruck gebracht «-erden kann. Ein Schlag mit 

 dem Netz brachte beide Tiere in meinen Besitz und 

 im Giftglas haben sie sicji dann friedlich vertragen. 

 IstAehnliches schon bemerkt \\'orden V In der Literatur 

 finde ich keine Angaben darüber. M. Rühl. 



57. 99 (6j 



Neue und wenig' bekannte afi'ikaniselie 

 Bienen der Gattungen Eriades, Stegano- 



mus und Prosopis. 



Von Embrik Strand, 

 (BerUn, Kgl. Zoolog. Museum). 



(Fortsetzung.) 



Eriades curviventris v. orientis Strand n. v. 



3 cîcî 2 5 von Nyassa See, Langenburg (Fülle- 

 born): SS 1—9. VI. 98 und 4. X. 99, ?? von Ende 

 XII. 98 bis Ende I. 99. 



S mit E. curviventris m. jedenfalls nahe ver- 

 wandt, weicht aber durch folgendes ab: Fülilergeißel 

 unten sowie die Tegulae sind bis^^'eilen weniger deut- 

 lich gebräunt, Stirnschild unten glatt und stark glän- 

 zend mit wenigen, unter sich weit entfernten Punkt- 

 gruben, die Haarbinde hinter der Basalquerrippe 

 des Abdomen kann fehlen, während diejenige am 

 Hinterrande desselben Segments mitten immer breit 

 unterbrochen ist, die Längsrippen der Mancübeln 

 schwächer, das erste Geißelglied kaum länger als das 

 dritte, die Punktierung von Mesonotum und insbe- 

 sondere Scutellum scheint weniger dicht zu sein, 

 die bräunlichgelben kolbenförmigen Fortsätze des 

 6. oder richtiger gesagt 7. Segments scheinen nur 3 

 an der Zahl zu sein und liegen dicht beisammen (bei 

 einem zweiten Exemplar sind diese Fortsätze gar 

 nicht zu erkennen und beim dritten verhalten sie sich 

 v.'ie bei der Hauptform und geben also überhaupt 

 keine zuverlässigen Unterscheidungsmerkmale). 



$. Bei den beiden vorliegenden, walnscheinlich 

 dieser Art und Varietät angehörenden Weibchen 

 sind von den Haarbinden des Abdominalrückens 

 nur noch an den Seiten Spuren erhalten mid hinter der 

 Basalquerrippe ist gar keine weiße Behaarung vor- 

 handen: vielleicht sind aber diese Binden abgerieben. 

 Bauehbürste schmutzig messinggelblich. Das zweite 

 und dritte Geißelglied etwa gleich lang, kaum ^U so 

 lang Avie das erste Glied. — Körperlänge 5 — 5,5 mm, 

 Flügellänge 3,8 mm. 



