49 



Ein energischer Protest, den ieli unten mir anzu- 

 führen erlaube, gegen die ,, gänzlich überflüssige Ein- 

 führung eines neuen Namens „ugrofennica" veranlaßt 

 mich ein paar Worte über die Benennung einzuschal- 

 ten, zumal nun auf meinem entomologischen flewissen 

 eine stattliche Reihe von frisch gebackenen Namen 

 lastet und der trübe nomenklatorisc:he Wolkenhimmel 

 sich nicht klären «ill, da der asiatische Ostwind mit 

 einem Platzregen von neuen Formen, mit denen ich 

 wohl mir einbilden darf, den B e n e n n u n g s r e - 

 k o r d g e s c h 1 a g e n z u haben, die arg geplagte 

 und geprüfte Systematik zu überfluten droht. 



Einer meiner verehrten Freunde, und daß es wirk- 

 lich ein Freund ist, beweist die Aufrichtigkeit seines 

 Tones, Herr Sheljuzhko, schreibt mir u. a. : 



„Die Species heißt Mnemosyne, die nomenkla- 

 torisch typische sitbsp. muß unbedingt auch Mnemo- 

 syne heißen. Also haben wir Parnassius Mnemo- 

 syne, Mnemosyne Linné und das ist keine ,,ubliche, 

 stumpfsinnige Reduplikation" wie Sie schrieben [S. 

 25), sondern eine nomenklatorisch richtige Benennung. 

 Wenn Stichel die Form Mnemosyne Mnemosyne 

 schreibt, so benehmt er sie nicht und braucht ihr also 

 auch keine Diagnose beizufügen, als solche muß die 

 von Linné gelten, natürlich wird als Autor Linné 

 {keinesfalls Stichel) zu betrachten sein. Ugrofennica 

 ist also nur ein unnützes Synonym von Mnemosyne L." 



Nun, ein Synonym ist es zweifelsohne, dieses „no- 

 vum namen". Ganz richtig! von Mnemosyne L., nicht 

 aber von Mnemosyne Mnemosyne, da Linné sein Tier, 

 zu dem er die Diagnose lieferte und für das er die 

 Patria angab, auch nur z w e i n a m i g taufte und die 

 spätere Spaltung nicht vorausahnen konnte. Ich habe 

 den dritten Namen für den ,, Typus" einzig nur deshalb 

 vorgeschlagen, um endlich einmal den konservativen 

 Rückschrittlern zu zeigen, daß sie an einem Zopfe 

 hängen : genügt euch nicht der Name so , wie ihn der 

 Autor geschrieben hat, so wird euch d u r c h W i e d e r- 

 h o 1 u n g desselben auch nichts Neues 

 besagt. Ein Leichtes ist es dann ja, u n g e s e h è n 

 nomenklatortypische Formen anzuführen. 



Ergo: benennt den Prioritätstyi^us nur zweinamig ! 

 oder ich eröffne den P. T. Benennern ein neues Feld 

 für ihre Betätigung. 



Mag es nun dem Leser als eine Art von Selbstironie 

 erscheinen, aber im ozeantiefsten Grunde meines Seins 

 halte ich sehr wenig von der Beneiuiung. 



Als ich mich der Erforschung der Flügelornamentik 

 der Lepidopteren zuwandte, war es mir nicht einmal 

 nur im Traume eingefallen, jemals eine Form zu be- 

 nemien. Als ich dann aber bemerkte, wie leicht und 

 willkürlich neue LTnterarten aufgestellt werden, und 

 wie. die Na m e n m a r d e r auf der Lauer liegen , um 

 nur schnell eine mit Namen n i c h t ,,g e s c h ü t z t e" 

 Form wegzuschnappen und usurpatorisch 

 als ihr geistiges Eigentum auszugeben, so überlegte 

 ich mir die Sache, zumal alle meine For- 

 men mindesteii^ so gut sind, wie die 

 von anderen Seiten aufgestellten Geschwisterformen: 

 mit Ausnahme des Typus!!! dieser hat kei- 

 nen Rivalen! Auch hatte ich schon wo anders keine 



gute Erfahrung mit meiner Bescheidenheit gemacht '). 



Ich wollte also nicht mit meinen Federn (recte 

 Apolloflügeln) die Schläfe anderer Leute schmücken. 

 Aber das ist eine Privatsache. 



Hier wollte ich dem Leser klar maohcm, daß die 

 Benennung eines Tieres mit der Na- 

 turwissenschaft («. .Str.) im Gninde so w e - 

 ni g zu tun hat-), wie zum Beispi(-1 das Ab- 

 bilden. 



Beschrdibo ich eine Form, so bin ich Maler im Sinne 

 des großen Naturforschers von Milano (vgl. sein 

 Trattato della Pittura aus dem Codex argenteus), also 

 Naturforscher. Die Begründung eines Na- 

 mens gehört wieder zur Dialektik, 

 die natürlich für den Naturforscher eine Hilfswissen- 

 schaft ist. (Vgl. La M a r k „Philosophie zoologique.") 



Ein Beispiel: 



Der Species-(subspecies)Begriff ist etwas Abstrak- 

 tes; das Individuum etwas Konkretes. Sageich: „Mne- 

 mosyne", so meine ich darunter irgend eine Mnemo- 

 syne, ohne dabei eine bestimmte Lokalität, an die jede 

 einzelne Form gebunden ist, im Sinne zu haben. So 

 ■wie ich mir beim Homo sapiens nur den Menschen 

 als ,,Ding an sich" vorstelle, nicht aber einen gewissen 

 Herrn mit Gehrock oder Fangnetz. Nun hat man bis 

 heute für den Menschen noch keinen Prioritätstyj^us 

 aufgestellt, und die Type vom Homo sapiens, 

 sapiens möchte ich gerne sehen ! 



Diagnosen wird der Leser vergebens bei mir suchen; 

 wer sich dafür interessiert, den verweise ich auf wissen- 

 schaftlichere Werke. Nicht, daß ich nicht so viel La- 

 teinisch zusammenbrächte, um die paar Phrasen zu- 

 sammenzuschmieden! Aber was haben die paar knap- 

 pen Sätze für einen Sinn, wenn sich ihnen die Mehr- 

 zahl der Individuen nicht anpassen will ? Mir kommt 

 da wieder eine Diagnose in den Simi, die ein großer 

 Grieche (war es nicht Plato?) auf den Menschen 

 herausklügelte und die so zutreffend war, daß sie auf 

 einen frisch gerupften Hahn paßte, den ein Besonnener 

 ins Lykajon hineinwarf. 



Durch die Einführung einer dreina- 

 m i g e n Benennung ist jedes Tier, ob es sich 

 auch vor Schande verstecken möchte, einer di-einami- 

 gen Determination preisgegeben. Habe ich nun eine 



') So hatte ich in Florenz ein seltsames Bild, das ich 

 einem Primtiven- „ignoto"' aus dem XIV. .Tahrhundert zu- 

 schrieb, uneigennützig entdeckt, ohne es aber zu benennen. 

 .Jetzt hängt es im K a i s e r- F r i e d r i c hm u s e u m und 

 Geh. Rat Bode, der sich nicht schämte, mit seiner 

 , .Flora" sich vor aller Welt zvi blamieren, hat natürlich so- 

 fort einen Namen gefunden; (die Kunstliistoriker leiden 

 nämlich auch an einer Benennuugswut, wovon ein Le- 

 pidopterologe kaum eine Ahnung haben kann;) aber 

 der Name des Entdeckers ^vurde verschwiegen : „aus 

 engUscheni Besitze" heißt es im Kataloge. (Autor.) 



2) Ich könnte mir sogar ganz gut vorstellen: eine 

 Kommission bestehend aus Systemonomen. die sich nur 

 damit befassen ^viirden, von Naturforschern beschriebene 

 Tiere regelrecht zu benennen. Als Autor müßte natür- 

 lich immer der Beschreiber gelten und nicht der kriti- 

 sche Benenner, so wenig wie em Dirigent einer Sym- 

 Ijhonie niemals als Komponist derselben auftreten würde. 



