80 



braun werden kann. Zu diesem Zwecke iso- 

 lierte ich am 31. XÏI. 1911 ein solches Tier und 

 hielt es in einer dunklen Schachtel. Nach 14 Tagen 

 war nicht mehr viel grün zu bemerken ! Am 19. I. 

 war das Tier schmützig-rötlichbraun, am 25. I. 

 schön rotbraun, und so ist es geblieben ; Spuren 

 des periodischen Färbungswechsels zeigten sich, 

 aber wegen der ständigen Dunkelheit selten und 

 unregelmäßig. So war das Tier am 28. I. nach- 

 mittags 3 Uhr „sehr hell" (nach meiner Tagebuch- 

 notiz), am 30. T. um 4 Uhr aber ziemlich dunkel. In 

 der Mehrzahl der Fälle zeigte es keinen Wechsel 

 mehr. Es ist damit erwiesen, daß auch junge 

 Imagines noch der Bildung des braunen 

 Pigments fähig sind. Das Tier mochte bei dem 

 Beginne des Versuchs die letzte Häutung hinter 

 sich haben, da es Anfang Januar mit Eierlegen 

 begann. 



Am 22. I. 1912 tat ich eine grüne L 4 (= Larve, 

 die die 4. Häutung überstanden hat (Ich möchte 

 diese kurze, aber deutliche Bezeichnung zur Ver- 

 breitung empfehlen.. I = Imago, F = Puppe) zu 

 der I in die Schachtel. Schon am 26. war sie halb 

 grün, halb bräunlich ; am 27. sah ich auch, daß 

 die Unterseite intensiv rostrot war, was freilich ge- 

 legentlich selbst bei oberseits grünen Tieren vor- 

 kommt. Am 1. II. war kaum noch ein grüner Schim- 

 mer zu merken. Trotz des erheblich früheren Stadi- 

 ums war der Färbungswechsel also nur wenig ra- 

 scher (10 statt 14 Tage) vor sich gegangen als bei 

 der Imago. Am 1. IL waren die Efeublätter, die ich 

 beiden Tieren alle 1 — 2 Tage hineinlegte, etwas zu 

 trocken. Die Folge war zwischen 9 — 10 abends 

 ein heftiger Skandal in der Schachtel, dem ich aber 

 weiter keine Bedeutung beilegte. Doch am nächsten 

 Morgen, was sehe ich? Der Larve 5 Beine und 

 beide Fühler abgebissen, auch Verletzungen am 

 Kopf und Leib beigebracht ! Das Tier erhielt 

 einen raschen Verbrennungstod. Ganz heil war 

 aber auch die kannibalische Imago nicht aus dem 

 nächtlichen Duell hervorgegangen : das linke Mittel- 

 bein fehlte, und zwar hatte sie es autotomiert ! 

 Zur Strafe bekam sie kein neues Futter, sondern 

 mußte den zuvor als zu trocken verschmähten Efeu 

 doch noch knabbern. 



57. 89 



Aporia crataegi und Parnassius. 



Von Felix Bryk [Finnland). 



(Mit einer Originalzeichnung des Verfassers. 



Motto : 



Ta S'ôpyava npoç xo èpyov 



YJCpUOLJ 



itotsi, aXX' ÔUTO Epyov Ttpoç 

 T« opfava. 



Aristoteles. 



Einer der ersten Beschreiber von Parnassius 



Mnemosyne L. Po da hielt ihn für eine Varietät 



des Baumweißlings (vgl. Linné: Syst. 



Naturae ed. XIL 51.), nachdem Linné selbst Ap. 



crataegi mit den beiden ihm bekannten Parnassiern 

 zum selben Genus gezogen hatte. ,,Heliconium esse 

 indicant alae apice denudatae" . {l. c. 72). Die äußer- 

 liche entfernte Aehnlichkeit des Parnassiers mit der 

 Pieride wird ihn wohl zu dieser oberflächlichen Dia- 

 gnose geführt haben. Dazu fliegen ja beide Falter zu 

 gleicher Zeit und sind sogar imstande, erfahrene Samm- 

 ler zu täuschen. So berichten : Fruhstorfer, 

 wie ihm in Neuve-ville Aporia den nivatus Frühst, 

 vortäuschte'). Bar tel „traf nur einmal inmitten 

 von Aporia crataegi Parn. Mnemosyne an" ^), 

 Magister P o p p i u s teilte mir persönlich mit, daß 

 er am Onegasee des öfteren Aporia anstatt 

 Mnemosyne ins Netz bekommen hatte ; Stichel 

 erwähnt im „Seitz" (p. 26) die Aehnlichkeit des 

 Fluges des Baumweißlings mit Apollo. Ferner 

 wird Aporia von D i x e y verwandt mit Parnas- 

 sius, von Schatz als eine sehr alte Form ange- 

 sehen. Schatz hebt die angeblich nahen Be- 

 ziehungen zwischen Aporia und Parnassiern kräftig 

 hervor (verschiedener Flug, Form der Palpen und 

 von allen übrigen Pieriden abweichende Schuppen- 

 gestalt). „ Eine Mittelform (nach ihm) zwischen Papi- 

 lionidae und Pieridae ; ein üeberbleibsel des ge- 

 meinsamen Stammes". Prof. Enzio Reuter selbst, 

 dessen Studie „Ueber die Palpen der Rhopaloceren" 

 (Helsingfors 1896, pag. 233) wir diesen Passus 

 entnehmen, fügt hinzu: „Es läßt sich nicht leug- 

 nen, daß Aporia in der Tat durch ihre verhältnis- 

 mäßig kurzen, seitlich zusammengedrückten Palpen, 

 sowie durch die Behaarung derselben eine nicht 

 unbeträchtliche Aehnlichkeit mit Parnassius 

 besitzt, andererseits bestehen aber in den Verhält- 

 nissen des Basalfleckes, namentlich in der Gestalt 

 und Anordnung der Kegel ziemlich große Unter- 

 schiede; in letztgenannter Hinsicht nähert sich 

 Aporia eher an Doritis und Luehdorfia. Einige der 

 oben genannten Aehnlichkeiten, so die schwache 

 Bestäubung der Flügel, dürften inzwischen 

 wohl auf Kovergenzanalogie zurückzu- 

 führen sein. Demgegenüber behauptet bei Be- 

 sprechung von Konvergenzerscheiniingen G r o t e') : 

 „Einer Mißachtung dieses zoologischen Princips ist 

 es zuzuschreiben, wenn Herr Dr. S p u 1 e r in der 

 neuen Auflage des H o f m a n nschen Werkes dar- 

 legt, daß die Pieriden genetisch mit den Papilioni- 

 den zusammengehören. Es ist diese Ansicht in ei- 

 ner seiner früheren Schriften „ Zur Stammesgeschichte 

 der Papilioniden" in Zool. Jahrl). VI bereits kund- 



1) Vgl. „Soc. Ent." Vol. XXI. p. 138 „Neue P a r- 

 nasaiusform en". 



-) Vgl. Bar tel „Le p id opter en des südl. 

 U r a 1« (Jris XX. 1902) zitiert nach Dr. Pagenstecher: 

 Ueber die Geschichte, das Vorkommen und 

 die Erscheinungsweise von Parnassius 

 Mnemosyne L. (Wiesbaden 1911). 



3) A. Radcliffe-G-rote: Fossile Schmetterlinge und 

 Schmetterlingsflügel. (Verhandlungen der k. k. zoologisch- 

 botani.schen Gesellschaft in Wien. (Jahrg. 1901, p. 659.) 



