156 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1909. 



Anfang nicht. Einer der ersten Gegner war Schaum (Berl. 

 Ent. Zeitschr. 1863). Aus der neueren Zeit ist besonders 

 Ferdinand Dickel (Darmstadt) als Gegner der Lehre zu 

 nennen ; er macht die Entstehung der verschiedenen Formen im 

 Bienenvolke von der Einwirkung des Speichelsekretes der Arbeits- 

 bienen bei Beleckung der Eier abhängig. Den schärfsten Wider- 

 spruch legte neuerdings Martin Kuckuck in der Schrift „Es 

 gibt keine Parthenogenesis" (1907) ein. Er verwirft zunächst 

 die Untersuchungsmethode von S i e b o 1 d als gänzlich unwissen- 

 schaftlich und behauptet auf Grund der neueren Forschungen über 

 die Entwicklung der tierischen Eier, Siebold hätte nach 12 

 bis 22 Stunden gar keine Samenfäden mehr sehen können, da 

 sich schon nach 3 — 4 Stunden die erste Furchungsspindel im 

 Tierei bilde und nach 9 Stunden schon die Bildung des Blastoderms 

 beginne. Was S i e b o 1 d für bewegliche Samenfäden gehalten habe, 

 seien Eiplasmafäden gewesen. Auch die Untersuchungen von 

 Petr unkewitsch seien nicht beweisend, da Petr unkewitsch 

 die Eier viel zu lange in Sublimat gehärtet hätte, wodurch sich 

 Quecksilbersalzniederschläge gebildet hätten , die Petrunke- 

 witsch für Spermastrahlungen ansah. Petrunkewitsch 

 führt im Gegenteil unbewufst den Beweis, dafs die Drohneneier 

 befruchtet seien, einmal, weil er beschreibt und abbildet, wie im 

 Drohnenei der Eikern dieselbe Bahn beschreibt wie im Arbeiterei, 

 wo er von dem Spermakern angezogen wird , und zum andern, 

 weil nach Petrunkewitsch die Drohneneier keine Sperma- 

 strahlung (in Wirklichkeit Quecksilbersalzniederschläge !) auf- 

 wiesen , insofern in allen befruchteten Eiern Säure nachzuweisen 

 ist. Kuckuck führt nun noch einen direkten Beweis für das 

 Befruchtetsein der Drohneneier : die Zahl und Gröfse der Chromo- 

 somen ist im Drohnenei genau dieselbe wie im Arbeiterei ; während 

 sie, falls das Drohnenei unbefruchtet wäre, nur halb so grofs sein 

 könnte. — Die Behauptungen von Kuckuck haben bisher keine 

 direkte Widerlegung gefunden. — Schlufs 10^/. Uhr. 



Festsitzung zu Ehren Foreis am 17. X. 08. Anwesend 

 46 Personen ; Exzellenz Dr. v. S t u d t , Dr. Friese (Schwerin), 

 Prof. Eckstein (Eberswalde) , Prof. K o 1 b e (Berlin) , Frau Dr. 

 Vogt (Berlin) , Dr. Henneberg (Neu-Babelsberg) , K o w a r z 

 (Franzensbad) , Tuch und Müller (Berlin) , Dr. D o r m e y e r 

 (Stettin) wohnen der Sitzung bei. — Schenkling eröffnet die 

 Sitzung um 8^/2 Uhr. — Der Sitzungsbericht vom 12. X. wird 

 genehmigt. — Als neue Mitglieder werden aufgenommen: Ferdin. 

 K w a r z (Franzensbad, Böhmen), F r i e d r. Tuch (Kaiserl. Ober- 



