400 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1909. 



an jenem Orte möglicherweise nur (zufolge meteorologischer 

 Einwirkungen) entweder sich in gröfserer Anzahl entwickelt 

 haben wird (indem sie auch früher schon vertreten war , jedoch 

 so spärlich, dafs kein Sammler sie entdeckte), oder daselbst einfach 

 aus anderen, bereits vorhanden gewesenen Formen, entstanden ist. 

 Sicherlich sind eben sehr viele der in unseren heutigen Kata- 

 logen als eigene, selbständige Arten figurierenden Insektenformen 

 (von den in den letzten 3 Dezennien vom europäischen Territorium 

 als nov. spec. beschriebenen Coleoperten wahrscheinlich sogar der 

 gröfsere Teil !) de facto nichts weiter als Rassen wohlbekannter 

 Spezies, zur Hauptsache bedingt durch klimatische 

 Differenzen, Temperatur Schwankungen usw. ^). 



1) Prof. Dr. Simrotli schreibt (1. c. pag. 134) sehr richtig: „Leider 

 ist bei den Kerbtieren die Artspalterei vielfach so weit gegangen, dafs 

 man sich nicht nur auf rein morphologische, sondern auch auf geo- 

 graphische Tatsachen stützt und nicht ruht, bis man bei Formen, die 

 weit voneinander getrennte Gebiete bewohnen, sonst aber in allem 

 Wesentlichen übereinstimmen, feinste Differenzen findet und neue Spezies 

 kreiren kann." 



Es ist nicht zu leugnen, dafs vorläufig noch der bei weitem gröfsere 

 Teil der Entomologen der Ansicht huldigt, in den sich aus der modernen 

 Auffassung der „Arten" ergebenden Resultaten und Schlufsfolgerungen 

 nur „Phantasien" erblicken zu dürfen. Die moderne Auffassung der 

 „Arten" macht es sich zur Aufgabe, an der Hand biologischer Beobachtungen 

 das eigentliche Wesen und den vollständigen Organismus der „Spezies" 

 zu ergründen, anstatt nur die Charakteristik des einzelnen „Exemplares" 

 (als fmago) ins Auge zu fassen und allein diese zu beschreiben. Insolange 

 einseitig das Letztere betrieben wird, bleibt uns das wirkliche Wesen 

 der „Art" meistens überhaupt ganz unbekannt und wiederholen sich nur 

 zusammenhangslose Neubeschreibungen untergeordneter Formen von 

 bereits längst benannten Spezies, die dann in den späteren Katalogen 

 einfach als synonym oder ganz nebensächlich anzuführen sein werden. 



Die moderne Auffassung der „Arten" entspricht einer natürlichen 

 Entwicklung, ist deshalb lebensfähig und wird ohne Zweifel dereinst 

 auch ganz allgemein anerkannt werden müssen. 



„Phantasie?", läfst Dr. Bruno Wille in seinen „Oifenbarungen 

 des Wacholderbaumes" (3. Aufl., 1907, Bd. I, pag. 290) den Professor 

 Fechner, bitter lächelnd, sagen, „Sie meinen das offenbar geringschätzig 

 — wie man die wundervolle Gabe, analogisch zu schliefsen und neue 

 Zusammenhänge zu entdecken, leider in Gelehrtenkreisen zu behandeln 

 pflegt. Phantasie ist fruchtbare Forschung, eine Art Experiment, ein 

 Gedankenexperiment. Jede Weltanschauung ist Phantasie, ist eine philo- 

 sophische Dichtung. Drum war ja auch so mancher Philosoph ein 

 Dichter, so mancher Dichter ein Philosoph. Was hat denn Kepler zu 

 einem der gröfsten Entdecker gemacht? Seine Phantasie! Sie gab ihm 

 ein, jene Gesetze zu vermuten, die hinterher durch Rechnen bestätigt 

 wurden." 



Dagegen gibt es nichts einzuwenden. Nehmen wir irgendwelche 

 kulturelle Erfindung, mag sie noch so praktischer Natur und heute all- 

 gemeinverständlich, ja unentbehrlich sein, als Embryo galt sie der breiten 

 Masse doch nur als „Phantasie"! 



