Deutsch. Ent. Zeitschr. 1912. 357 



Eine gefährliche Auslegung der Nomenklaturgesetze. 



Über den Namen der Tenebrioniden-Gattung TJloma. (Col.) 



Von Hans Gebieu, Hamburg. 



Die Gattung Uloma ist von D e j e a n in seinem Katalog IL 

 1821. p. 67 aufgestellt worden, aber ohne jegliche Begründung. 

 Es müfste sonst das Hineinstellen einer bekannten Art (in diesem 

 Falle z. B. culinaris L.) als Begründung gelten. Gegen eine der- 

 artige Auslegung des Begriffs „Charakterisierung der Gattung" 

 kann meiner Meinung nach nicht heftig genug protestiert werden. 

 Erfreulicherweise hat bei den Entomologen eine solche Auffassung 

 bisher wohl kaum Raum gehabt. Herr Prof. v. Maehrenthal 

 hat mir jedoch brieflich diese seine Auffassung bestätigt. Auch 

 in dem demnächst erscheinenden grofsen „Nomenciator ani- 

 malium" wird an dem Grundsatz festgehalten, dafs schon das 

 Hineinstellen einer bekannten Art in eine neue Gattung, von der 

 also nur der Name gegeben wird, eine genügende Kennzeichnung 

 dieser Gattung bildet. Ich habe mich als Mitarbeiter an diesem 

 Werk dem Willen des Herausgebers gefügt, um die Einheitlichkeit 

 des Werkes nicht zu stören , lehne es aber an dieser Stelle auf 

 das Entschiedenste ab , mich mit einer solchen Auffassung zu 

 identifizieren. Wird dieser Grundsatz allgemein anerkannt , so 

 sind die Folgen gar nicht abzusehen. Denn jeder Namensfabrikant 

 braucht nur für jede Art einer grofsen Gattung einen neuen 

 Namen zu suchen und schafft damit eine zu berücksichtigende 

 Gattung. Welch furchtbarer Ballast in unserer Literatur ! Viel 

 schlimmer aber liegt die Sache, wenn nun die Konsequenzen ge- 

 zogen werden , und ein solches Gesetz rückwirkende Kraft haben 

 soll, und die Nomenklaturgesetze finden Anwendung auf alle bisher 

 nach der binären Nomenklatur gegebenen Namen. Da feiern alle 

 die längst vergessenen , nicht mehr zitierten Gattungen in den 

 Katalogen von Dejean, Sturm bei den Coleopteren eine fröh- 

 liche Auferstehung und verdrängen zahlreiche Gattungsnamen, die 

 allgemein eingeführt und gut begründet sind. Endlose Verwick- 

 lungen und ein noch schlimmerer Wirrwarr in der Namengebung 

 als wir ihn schon haben , sind die Folgen. Warum geht man 

 nicht noch einen Schritt weiter und sagt : Falls der Name einer 

 Gattung ein Merkmal des betreffenden Tieres bezeichnet (was wohl 

 meistens der Fall ist) , so liegt eine genügende Kennzeichnung 

 vor ? Oder — wenn ich boshaft sein will — : Ist vielleicht auch 

 schon die Beifügung eines Autornamens eine genügende Kenn- 

 zeichnung der Gattung ? 



Ich denke, der Begriff „Nomen nudum" ist durch das 

 Wort genügend gekennzeichnet. Er enthält aufser dem Namen 



