Hintz, Die Cerambyeidengattung Sternotomis Perch. 575 



V e t beschrieb — Catalogus systematicus coleopteroruni 

 1769—1806, Bd. II, S. 9, Taf. 7, fig. 19 — einen Cerambyx ob- 

 scurus von Indien. Die Vaterlandsangabe ist gleichfalls falsch. 



Die Nachprüfung der Beschreibungen und Abbildungen an 

 einem grofsen , stark variierenden Material läfst keinen Zweifel, 

 dafs es sich um ein und dieselbe Art handelt. Da die Drurysche 

 Beschreibung die Priorität hat, mufs ohscura als Synonym zu 

 pulchra treten. 



Ol i vier beschrieb 1795 — Entomologie d'Histoire natu- 

 relle des ins. , S. 88 — einen Cerambyx ornatus und bildete den- 

 selben auf Taf. IV, fig. 24 a, b und c und Taf. I, fig. 6, ab. 

 Die Beschreibung und die Abbildungen auf Taf. IV ergeben, dafs 

 diese Art mit den beiden obigen identisch ist, während die Ab- 

 bildung auf Taf. I zunächst nicht zu deuten ist. Es soll vorder- 

 hand mit Olivier angenommen werden, dafs die Abbildung auf 

 Taf. I eine Varietät von ornata (pulchra Drury) darstellt. 



Fabricius beschrieb 1801 — Systema Eleutheratorum II, 

 S. 286 — eine Lamia imperialis und bezog sich auf Olivier Ent. 

 Hist. nat., Taf. IV, fig. 24 c. Hiernach hätte auch imperialis als 

 Synonym zu pulchra Drury zu treten. 



Lamia hifasciata F. Syst. Ent., S. 174 (jamaicensis Grael) 

 gehört nach Jordan, Nov. Zool., Vol. I, S. 203, gleichfalls 

 zu pulchra Drury. Die Vaterlandsangabe Jamaica beruht auf 

 einem Irrtum. 



Der Grund für die Umbenennung der pulchra Drury in hlanda- 

 Schönh. — Syn. I 3, S. 373 — fällt fort. / . 



mir ab il is Drury == pulchra Voet = pulchra F. = pulchra OL 

 (=) V. targavei Westw. 



Drury beschrieb im Jahre 1773 — 111. of Nat. Hist. II, 

 S. 56, t. 31, fig. 1 ■ — einen Ceramb. mirahilis von Sierra Leone. 



Voet beschrieb — Cat. syst. col. 1769—1806, S. 18, 

 t. XVII, fig. 77 — • einen Ceramb. pulcher. Beschreibung und Ab- 

 bildung lassen keinen Zweifel, dafs diese Art mit mirabilis Drury 

 identisch ist. 



Fabricius beschrieb 1775 — Syst. Ent. S. 171 — eine 

 Lamia pulchra und bezog sich hierbei auf die Abbildung in Drury 

 111. of Nat. Hist. I, t. 32, fig. 6. Seine Beschreibung stimmt 

 jedoch zu dieser Abbildung in keiner Weise, sondern ergibt, dafs 

 Fabricius sich geirrt haben mufs. Die Beschreibung pafst viel- 

 mehr ganz zu mirabilis Drury, II, S. 56, t. 31, fig. 1. 



