Hedicke, Nomina nova. 427 



Veröffentlichung gelangt, empfiehlt es sich aber, möglichst bald 

 eine Umbenennung vorzunehmen, damit nicht erst das Homonym 

 in die weitere Spezialliteratur übergeht. 



Etwas anderes ist es bei homonymen Speciesnamen. Hier 

 ist wohl immer allein der Autor verantwortlich zu machen, denn 

 man darf von jedem Beschreiber einer nova species verlangen, 

 dafs er das betr. Genus genau kennt , was ja schon in Hinblick 

 auf mögliche Synonymie zu fordern ist. 



Im Archiv f. Naturg. 88, Abt. A. 5, 1922, p. 138, beschreibt 

 Ruschka ein neues Braconidengenus Bhacodes. Dieser Name 

 wurde schon 1856 von Koch (Rosenhauer, Tiere Andalusiens) 

 für eine Crustaceengattung vergeben. Ich schlage für Ruschkas 

 Gattung den Namen Neorhacodes n. n. vor; die neue ünter- 

 familie, deren Typus dieses Genus bildet, hätte danach iVeor Äa- 

 codinae n. n. zu heifsen. 



Der von Kleine für ein neues Brenthidengenus gewählte 

 Name Dacetum (Arch. Naturg. 88 A. 3, 1922, p. 220) ist bereits 

 1847 von Koch (Syst. Myriop. p. 77) für eine Myriopodengattang 

 vergeben worden. Kleines Gattung möge Dacetellum n. n. 

 heifsen. 



Friese beschreibt in Zool. Jahrb. 45, Abt. Syst., 1922, 

 p. 577, ein neues Apidengenus Brachy glossa. Dieser Name 

 ist zu wiederholten Malen in der zoologischen Systematik vor- 

 geschlagen worden , in der Entomologie u. a. von Boisduval 

 1829 (Lep.) und von Fauvel 1866 (Col.); Boisduvals 

 Gattung hat die Priorität. Frieses Gattung möge Brachy- 

 glossula n. n. heifsen. 



Kein Homonym ist Ändrena aegy ptiaca Friese 1922 

 (Konowia 1, p. 212). Die von Friese 1899 unter dem gleichen 

 Namen beschriebene Ändrena (Ent. Nachr. 25, p. 343) ist, wie 

 die im Berliner Zool. Museum befindliche Type ausweist, die gleiche 

 wie die 1922 beschriebene , obgleich die beiden Diagnosen nicht 

 in allen Punkten übereinstimmen und so der Anschein erweckt 

 wird, als ob A. aegyptiaca Fr. 1922 eine andere Species wäre als 

 die 1899 beschriebene. 



Ebenso ist Anthophora albiceps Friese 1922 (Konowia 

 1, p. 617) kein Homonym der gleichnamigen von Friese 1916 in 

 der Stett. Ent. Ztschr. beschriebenen Species. Auch hier stimmen 

 die Diagnosen nicht völlig überein, doch mag Friese der Ansicht 

 gewesen sein, dafs die 1922 beschriebene Species von der 1916 

 beschriebenen verschieden sei, da die 5 bolivischen Stücke, nach 

 denen die Diagnose von 1922 gefertigt worden ist, in der Samm- 

 lung Friese als A. niveiceps bezeichnet worden sind. Jedoch sind 



