2 REVUE 
+ héophraste, et qui croissoit près d’Opus, dans le pays des 
Opuntiens voisins de la Thessalie, ou près d'Opuntium en 
* 
Béotie; celles à sillons ou angles ver x furent nommées 
% 
Cactus, d'un ancien nom sous 1 e 
une plante épineuse de Sicile, qu'on 
Cette comparaison des Cac avec 1 
neuses a souvent été introduite soit da Janga ge botanique 
(melocarduus,, eve.) soit dans le langage vule gaire ( Zustle 
des Anglais, etc. ). Tournefort classa le peu d'espèces qu'on 
connoissoit de son temps sous deux genres, Opuntia et. 
Melocactus, qu'il plaça très-loin® l'un de l’autre dans sa 
méthode. Plumier, qui observa un grand nombre d’espèces 
de Cactus dans les Antilles, établit un troisième genre, le 
_Pereskia, pour désigner les espèces à feuille 
réophraste désignoit 
l'oit être l’Artichaut. 
Cinarocéphales épi- 
Hermann 
en proposa un quatrième sous le nom d'Epi Ayllum, pour 
celles à tige aplatie comme une feuille; et plusieurs auteurs 
rétablirent le nom de Cereus déjà cité par Baubin et tiré du 
nom n vale de Cierge, pour désigner les “espèces cannelées 
qui s’élevoient droites comme des cierges. + 
Linné, qui avoit d’abord admis deux genres, le Cactus etle 
Pereskia, s aperçut sans doute que sil sanctionnoit la sépa- 
ration du Pereskia, il faudroit en admettre plusieurs autres; 
Re. voyant d’ailleurs combien les caractères floraux de ce groupe 
étoient difficiles à établir, il réunit tous les genres des anciens 
en un seul sous le nom de Cactus. Dans l’état où la science 
__étoit à cette époque, c'étoit probablement le meilleur parti, 
surtout dans un système artificiel. Cette opinion fut admise 
‘par tous les botanistes, et l’est encore aujourd’hui par la plu. 
part, Nous reviendrons sur le système de division des Cactus 
