24 REVUE u 
pellier. Miller et M. Haworth, tout en élevant leurs groupes 
au rang de genres, paroissent avoir été essentiellement guidés 
par les caractères déduits de la tige et des feuilles. Tout ce 
qu'ils disent, en effet, sur les fleurs ou îes fruits seroit insuf- 
fisant pour établir des caractères génériques. M. Haworth 
établit sept genres, savoir: Cactus, Mammullaria, Cereus, 
Rhupsalis , Opuntia, Epiphyllum et Pereskia. Mais: 
+0. Son caractère du genre Cactus, déduit du seul €. Me- 
locactus , ne convient point à toutes les autres espèces de 
son genre, et ne le distingue du Mammillaria que par des 
caractères étrangers à la fructification; en effet, si dans le 
Cactus il distingue un calice et une corolle, et les réunit dans 
le: Mammillarià sous une seule dénomination, cette diffé- 
rence ne peut être admise, car lesdeux genres sont identiques 
sous ce rapport : la différence de ses stigmates est trop sn 
constante pour motiver une séparation générique. 
2°. Le genre Cereus ne se trouve distingué de l'Æpiphyt- 
lum que par la forme des tiges, car la longneur du tube ne 
peut en aucune manière les séparer, surtout depuis qu’on est 
obligé de réunir le C. phyllanthoides au €. phyllanthus. 
30, Le caractère du Rupsalis , üré de Gærtner, est insuf- 
fisant, en ce qu'il ne mentionne la structure ni de la corolle, 
ni des étamines , ni du style. 
J’expose ces objections contre les genres de M. Haworth, 
avec d'autant moins de crainte de paroître ne pas lui rendre 
la justice qui Jui est due, qu’elles tombent en même temps 
sur la division des Cactus, Rss “es moi-même proposée 
à la même époque. 
- Jai donc cherché à meître NE de précision Fe fes: ca- 
à # 14 # 
RS A LR ES NOR ET EE TT OR OPEN 
