lang, mit rotlien Blumen. Die Deckblätter linien -lanzettförmig, 10 Linien lang, zwei 

 Linien breit, zugespitzt, sehr spitz, die Blumen ein paar Linien an Länge übertreffend. 

 Der Kelch fünfblättrig; die drei mittleren Blältchen sind gewölbcarlig über die Stem- 

 pelsäule gebogen, 3 Linien lang, 1 Linie breit, lanzcnförmig, stumpflich; die beiden 

 seiteustäudigcn Blättchen stehen flügelartig ab, sind fast sichel- halblanzettförmig, 3 i Li- 

 nie lang, 1 Linie breit, stumpf und am vorderen Rande ausgeschweift oder sehr un. 

 merklich gekerbt. Die Kronenlippe abstehend, gespornt, 3 Linien laug imd breit, ober- 

 halb in der Mitte mit weisslichem Grunde, der mit rothen bogenförmigen Linien und 

 mehr oder weniger in einanderlaufcnden Punclen gczciclinct ist, am Räude leicht drei- 

 lappig: der mittlere Lappen wie ein kurzes stumpfes Spitzchen hervorgezogen, i Linien 

 lang, I Linie breit, kaum gekerbt; die Seitenlappen zurückgeschlagen, abgerundet, 

 gewöhnlich fast ganzraudig, selten etwas unmerklicU gekerbt. Der Sporn kegelförmig, 

 mit sehr weitem Schlünde, 3 Linien lang, an der Spitze eine halbe Linie breit und 

 immer ausgerandet, an der vorderen Flüche mit einer sehr schwachen rinnenformigen 

 Vertiefung versehen. Der Fruchtknoten sechseckig, fünf Linien lang. Das übrige wie 

 bei der Galtung. 



Die Abänderung ß hat breitere Blätter und ist überhaupt robuster gebaut. 



Ich habe dieser Orchis eiuen neueu Namen geben müssen, nicht allem, weil 

 der Namen O. angustifolia schon so oft vergeben worden, sondern auch weil unsere 

 Pflanze gewöhnlich unter dem Namen O. angustifolia Kroker geht; die Krokersche 

 Pflauze aber ganz etwas anderes, und nur eine schmalblättrige Varietät der O. jiiacu- 

 lata ist, wie uns die Herreu Wimmer und Grabowsky versichern, und auch die 

 beiden Abbildungen auf der Krokerschcn Tafel deutlich zeigen. Da man nun so man- 

 cherlei unter O. angustifolia versteht, so musste dieser Namen, um die Verwirrung 

 zu heben, eingehen. Der Namen O. latiJ'oUa, den ihr Reichenbach gegeben hat, 

 ist nicht allein ganz unpassend, sondern muTs, wie es bei der vorigen Pflanze ausein- 

 ander gesetzt worden, auch jener zukommen, da sie die wahre Linncische O. luti- 

 folia ist. 



Wichtiger als der Namen ist aber die Frage, ob unsere O. lanccata auch 

 eine gute Art oder nur eine blofse Abänderung von O. latifoliu ist? Dies zu ent- 

 scheiden wird aber sehr schwer halten, denn es läfst sich durch Kultur nicht ermit- 

 teln, ob die eine in die andere übergeht. Für die eigene Art spricht besonders der 

 Umstand, dafs sie vier Wochen später blüht, als die O. Intifolia, allein wenn man 

 aufrichtig sein will, so ist dies auch alles, denn es ist kein bestimmtes Kennzeichen 

 da, was so sicher wäre, um eine Spccics darauf zu bauen, indem alle Merkmale, als 

 der weit röhrenförmige Stengel, die schmalen Blätter, die stumpfen Kelche, die mehr 

 gezähnte Kroueulippe und der ausgerandete Sporn, wodurcli sie sich von O. latifoliu 

 unterscheidet, nichts beweisen, da wir es an andern Orchlsarten sehen, wie verändcr- 

 licli diese Thcile sind. Aber auch O. maculata hat, streng genommen, kein deutliches 

 Keunzcicheu, wodurch sie sich von O. latijolia unterscheidet, als den festen Stengel, 

 und dennoch zweifelt niemand, dafs O. maculata eine gute Art ist, der Stengel der 

 O. maculata bckonmit aber auch, besonders wenn er schon abgeblüht hat, eine ganz 

 düinic Röhre, die sich nur erst gegen die Spitze zu verliert. 



Icli glaube deshalb nicht imrccht gethau zu haben, dafs ich unsere Pflanze hier 

 als eigene Art abbildete, cLue eigene merkwürdige Form ist es immer, die wenigstens 

 das constanlc hat, dalJä ihre Blätter nie gefleckt sind. 



