uniersten Blumen haben ungcfälir die Länge des Fruchlknotcns und sind auch wolil 

 noch länger, die der übrigen aufgeblülielen Blumen sind kürzer als der Fruchtknoten 

 und die der noch unaufgeblühelen Blumen sind länger als die Blüthenknospen, und be- 

 decken diese an der Spitze der Ähre gänzlich. Die Farbe der Blumen ist hell purpu" 

 roth, und sie sind von einem sehr angenehmen der Vanille ähnlichen GerucL 1 

 Kelch fünf blättrig, die drei inneren Blätter gewolbeartig gegeneinander geneigt, die 

 beiden seitlichen abstehend. Alle Kelchblätter sind eirund, 1^ — 2 Linien lang, spitz, 

 von den drei inneren ist das mittlere etwas breiter und umschliefst die beiden seitli- 

 chen. Die Kronenlippe wagerecht ausgebreitet, keilförmig, zwei Linien lang, an der 

 erweiterten Spitze drei Linien breit, dreilappig, die beiden seillichen Läppchen ziemlich 

 breit und abgerundet, das mittlere schmaler, spitzliclier, bei einigen nicht über die scit- 

 liclien hervorragend, bei anderen wieder verlängert und oft eine Linie hervorstehend; 

 der Sporn ist zwar nicht so lang wie bei der G. conopsca, aber doch etwas länger 

 als der Fruclitknoten, wenigstens niemals kürzer, 6 — 9 Linien lang, dünn, fadenförmig, 

 etwas gekrümmt und spitzlich. Der Fruchtknoten gedreht, einen halben Zoll lang. 

 Das übrige wie bei der Gattung. (Siehe J\S 8.) 



Anmerk. Die hier abgebildete Pflanze stimmt zwar ganz mit den zwischen Halle 

 und Leipzig von mir selbst gefundenen Exemplaren überein, aber weicht 

 von anderen, aus südlicheren Gegenden erhaltenen, etwas ab, und auch 

 die Besehreibungen anderer Schriftsteller wollen nicht recht passen; denn 

 die Blätter sind bei miscren Pflanzen breiter, die Blumen grüfscr, und 

 die Seitcnlappen der Krouenlippe sind breiter wie die mittleren und nicht, 

 wie angegeben wird, schmaler, auch der Sporn ist länger, wie man ihn 

 an den schmalblättrigen Formen findet. Ungcachtcl dieser Unterschiede 

 haben wir es doch nicht gewagt, eine neue Art daraus zu bilden, und 

 wollten nur hier darauf aufmerksam machen, damit andere Botaniker, 

 denen es vielleicht gestattet ist, beide Formen lebend mit einander zu 

 vergleichen, hierauf achten, und die etwaige Verschiedenheit beider nä- 

 her untersuchen möchten. Noch wollen wir bemerken, dafs es weder 

 die G. suavcolens Villars, Reiclienbach, ist, denn diese hat viel kürzern 

 Sporn, eben so wenig die sogenannte G. comigera Reichenbach, denn 

 vrenn auch die Beschreibung in der Flora cxcursoria (eine andere ken- 

 nen wir nicht) sich wohl auf unsere Pflanze anwenden liete, so soll sie 

 schon früher als G. conopsca blülien, unsere G. blüht liingegen viel spä- 

 ter wenn die G. conopsea laugst verblüht ist. 



