58 G. Kraatz: über die 



Grund dieser Beschreibung von Hrn. Kolbe benennt Hr. West- 

 hoflf die Artl Es war mir nun unbegreiflich, wie derselbe Hr. 

 Westhofif, welcher auf S. 64 ausdrücklich angiebt: „bekanntlich 

 gehört bei dieser Art (Hipp.) der schwarze Aufsenrand der Decken 

 zu den specifischen Charakteren", bei der vulgaris eine Form accep- 

 tiren konnte, „welche nur an den Schulterecken etwas schwarz 

 gerandet ist"; ich begab mich also nach dem Berliner Museum, um 

 das merkwürdige Thier kennen zu lernen; da ich es aber nicht 

 fand, bat ich Hrn. Kolbe, es mir zu zeigen, welcher dies nicht 

 konnte, sondern schliefslich erklärte, er müsse mit dem angeblich 

 von Erichson bei Berlin gefangenen Ex. ein weibliches Ex. von 

 Hippocastani gemeint haben, welches in copula mit einem vulgaris-(^ 

 gefangen, dem Museum von Hrn. Habelmann als interessant ge- 

 schenkt und hinter vtdgaris mit der Bezeichnung Habelmann, Berlin, 

 eingesteckt war. Obwohl es nun ganz hübsch sein mag, wenn ein 

 Museal-Assistent so viel Pietät für Erichson hat, dafs er denselben 

 Thiere fangen läfst, die dem Museum von einem Anderen über- 

 lassen sind, so hätte er doch wenigstens die Begattung mit einem 

 Worte erwähnen sollen; vielleicht ist ihm auch dies unschicklich 

 erschienen, da er in seinen Auslassungen über Caro6«s - Arten mit 

 keinem Wort auf den Penis eingegangen ist, obwohl in dem neuesten 

 Hefte der Naturgeschichte der Insekten Deutschlands diesem Theile 

 eine besondere Tafel gewidmet ist. Dafs Mel. vulgaris sich mit Hipp. 

 begattet, ist kein allzubekannter Fall, denn ich besitze zwei Pärchen 

 aus der Sammlung des seligen Schaum, welche von ihm eigenhändig 

 bezettelt sind: c? in copula (vulg.) und $ in copula (Hipp.). Die 

 Hipp. -2. sind allerdings besonders grofse und kräftige Stücke. 



Aus der Sammlung des verstorbenen Oberlehrers Kelch in 

 Ratibor besitze ich ein vulgaris -(^, welches sogar die Unterschrift 

 trägt: (5* von vulgaris, welches das c? von Hippocastani vollständig 

 genothzüchtigt; derselbe berichtet auch darüber ausführlich ^). 



Hr. Westhoff wird wahrscheinlich in Zukunft nicht mehr nach 

 Kolbe's Beschreibungen Arten benennen, um so weniger, wenn diese 

 in crassem Widerspruch zu seinen eigenen Angaben stehen. 



Dieser Widerspruch ist aber nicht der einzige, der bei W, zu 

 constatiren ist, wie ich später zeigen werde. 



Typus 9 (bei W. , p. 61) prothorace rufo, pedibus testaceis, 

 elytris plus minus nigricantibus wurde in einem Ex. von Hrn. 



1) Bastardbegattung zwischen Melol. vulgaris und Hippocastani 

 in der Isis 1834, VII, p. 737. 



